78RS0002-01-2021-011826-87
Дело № 2-2441\22 29 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Павловой М.А.,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СТК «Ресурс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СТК «Ресурс», в котором просил взыскать в качестве возмещения причиненного материального вреда 1 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.,, почтовые расходы в размере 838 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля Volkswagen Toureg c г.р.з. №. 15 октября 2020 года по адресу: <адрес> произошел пожар в легковом автомобиле Nissan Terrano г.р.н. №. Согласно Договора поручительства № от 11.11.2019 г. собственником легкового автомобиля Nissan Terrano г.р.н. № является филиал АО «Лизинговая компания «Европлан», поручителем (лизингополучателем) - ООО «СТК «Ресурс». Из Постановления № 153 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что во время эксплуатации автомобиля Nissan Terrano г.р.н. № ФИО1 с октября 2020 г. были замечены ряд неполадок: транспортное средство набирало скорость за долгий промежуток времени, ощущалась дисбалансировка колес. ФИО1 лично транспортное средство не обслуживал. Каких-либо следов поджога, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей вблизи места происшествия сотрудниками ОНД и ПР Всеволожского района УНД и ПР Главного управления МЧС не обнаружено. На основании материалов проверки по факту пожара и заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области установлено, что очаг пожара определяется в левой части моторного отсека (по ходу движения) автомобиля Nissan Terrano с г.р.н. №; причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования автомобиля Nissan Terrano с г.р.н. №. Пожар повлёк за собой повреждение имущества истца, а именно: в принадлежащем эту легковом автомобиле Volkswagen Touareg с г.р.н. № выгорела передняя часть кузова и салон. Страховая защита отсутствует. Истцу был нанесен материальный ущерб в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 04.07.2020 г. Ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля,ой ФИО3 продал его за 40 000 рублей на основании Договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.11.2020 года. Таким образом, убытки истца составили 1 360 000 рублей. 23 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного имуществу вреда с указанием своих реквизитов, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений. На день подачи настоящего искового заявления, в установленный законом срок, ответ на указанную претензию в адрес истца либо его представителя не поступил. В связи с изложенным, ФИО3 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика, третьих лиц АО» Лизинговая компания « Европлан» и Филиал АО « Лизинговая компания « Европлан» в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и из материалов дела следует, 15 октября 2020 года произошел пожар в легковом автомобиле марки, модели Nissan Terrano г.р.н. №, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно договору поручительства № от 11.11.2019 года, собственником легкового автомобиля является АО «Лизинговая компания «Европлан», поручителем (лизингополучателем) - ООО «СТК «Ресурс» в лице генерального директора ФИО2
Пожар повлек за собой повреждение имущества истца, а именно: в легковом автомобиле марки, модели Volkswagen Touareg г.р.н. № выгорела передняя часть кузова и салон. Собственником транспортного средства является истец ФИО3 (Т 1, л.д. 42-43, 141-142). Страховая защита автомобиля отсутствовала.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №152 от 27 января 2021 года на основании наработанного материала проверки по факту пожара и технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области №503-2-9 от 17.11.2020 года установлено, что очаг пожара определяется в левой части моторного отсека (по ходу движения) автомобиля марки, модели Nissan Terrano с г.р.н. №; причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования автомобиля марки, модели Nissan Terrano с г.р.н. № (Т1, л.д. 38-40, 150-152).
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно ответу АО «ЛК «Европлан» от 22 марта 2021 года на обращение истца от 11.03.2021 года, транспортное средство Nissan Terrano с г.р.н. №, было приобретено АО «ЛК «Европлан» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО «СТК «Ресурс» в соответствии с договором лизинга № от 11.11.2019 года. Условиями которого предусмотрено, что все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходят к лизингополучателю (Т 1, л.д. 33).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред истцу в результате пожара 15 октября 2020 года, повлекший повреждение автомобиля Volkswagen Touareg с г.р.н. №, является ответчик ООО «СТК «Ресурс». Таким образом, имеются основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.
При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее:
Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 04.07.2020 года, стоимость автомобиля Volkswagen Touareg с г.р.н. № составляла 1 400 000 рублей (Т 1, л.д. 24-20,145-148).
Ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля ФИО3 продал его за 40 000 рублей на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.11.2020 года (Т 1 л.д. 23, 149).
В связи с чем, убытки истца составили 1 360 000 рублей. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ обратного не представлено.
23 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного имуществу вреда с указанием своих реквизитов, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложений (Т 1, л.д. 162-168). На день подачи настоящего искового заявления, в установленный законом срок, ответ на указанные претензии в адрес истца либо его представителя не поступил.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром от 15 октября 2020 года, денежных средств в размере 1 360 000 рублей, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что, суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, учитывает, что истцом не представлены доказательства того,что поврежденное транспортное средство являлось единственным в семье и использовалось для перевозки детей и что утрата транспортного средства причинила истцу нравственные и физические страдания,в связи с чем истцу в компенсации морального вреда следует отказать..
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 838 рублей 32 копейки (Т1 л.д.126-137) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей (Т 1, л.д. 244).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истом в подтверждение факта несения расходов на представителя представлен договор поручения от 2 марта 2021 года заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, согласно которому стоимость юридических услуг составила 60 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (Т 1, л.д. 171-172).
В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных в рамках договора услуг, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СТК «Ресурс» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 1 360 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей и почтовые расходы 838 рублей 32 копейки.
ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- М.А. Павлова
Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2022 года