Дело № 2 – 2115 / 2023
УИД 76RS0024-01-2023-000560-15
Принято в окончательной форме 09.02.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глассфасад» о взыскании заработной платы, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установил:
С учетом дополнений, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глассфасад», в котором указал, что 16.08.2022 заключил с ответчиком трудовой договор № 10 о работе монтажником светопрозрачных конструкций с окладом 15500 руб. Согласно устному утверждению генерального директора ФИО2 с 20.09.2022 истцу повышен оклад до 3000 руб. за рабочую смену (с 09.00 час. до 18.00 час.), но с приказом истец ознакомлен не был. 10.01.2023 ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении истцу были выплачены денежные средства в сумме 20552,51 руб., тогда как выплата должна была составить 36552,51 руб. за 12 рабочих смен, отработанных в декабре 2022 г. Кроме того, за время работы истец был обеспечен необходимым инструментом и специальной одеждой и обувью для теплой погоды. Но зимнюю обувь (валенки) работодатель истцу не выдал. Поскольку истец работал на различной высоте от 2 до 28 этажа, где температура достигала -25?С, то из-за необеспечения зимней обувью и одеждой он утратил здоровье: ноги сильно замерзали, был озноб по всему телу, что приводило к мучительным болям в ногах и во всем организме. В ноябре 2022 г., работая на объекте на 26 этаже при температуре -20?С и сильном ветре, ФИО1 простудился и заболел, у него была высокая температура, сильный кашель и боли во всем организме, он находился на больничном с 06 по 14.11.2022. Однако работодатель данный период болезни не оплатил.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Глассфасад» компенсацию морального вреда в размере 650000 руб. за физические и нравственные страдания во время осуществления работником своих трудовых обязанностей, а также причитающиеся невыплаченные денежные суммы: задолженность по заработной плате 16000 руб. за период с 01 по 12.12.2022 (12 рабочих смен), задолженность по оплате период болезни с 06 по 14.11.2022 (9 дней) в сумме 27000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Глассфасад» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменных возражениях указал, что с иском не согласен. Выдача истцу средств индивидуальной защиты не предусматривалась, поскольку по результатам специальной оценки условий его труда вредные условия труда отсутствуют, причинно-следственная связь со страданиями истца не доказана, срок обращения в суд истцом пропущен. Заработная плата выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора, окончательный расчет произведен в день увольнения.
Представитель третьего лица ОСФР по Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании (после перерыва не явилась) оставила решение по делу на усмотрение суда, представила отзыв на иск. Пояснила, что поликлиникой № 3 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» ФИО1 был оформлен листок нетрудоспособности на период с 08.11.2022 по 14.11.2022 по заболеванию, однако сведения для оплаты указанного листка нетрудоспособности работодателем в ОСФР по Ярославской области не предоставлялись, поэтому процедура оплаты начата не была. Кроме того, в настоящее время выяснилось, что в листке нетрудоспособности указан несуществующий (устаревший) СНИЛС ФИО1, в связи с чем данный листок не может быть оплачен и нуждается в переоформлении. О необходимости исправления листка нетрудоспособности истцу не было сообщено, так как не была начата процедура оплаты.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Глассфасад» с 16 августа 2022 г. по 10 января 2023 г. на основании трудового договора № 10 от 16.08.2022 в должности монтажника светопрозрачных конструкций по основному месту работы.
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлен оклад в размере 15500 руб. в месяц.
Довод истца об установлении ему заработной платы в размере 3000 руб. за смену надлежащими доказательствами не подтвержден, и потому судом отклоняется. Ответчик факт установления заработной платы в таком размере отрицал.
В силу ст.ст. 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме. Согласно ст.ст. 841, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет.
Из материалов дела следует, что обязанность по выплате денежных сумм, предусмотренных трудовым договором, работодателем исполнена в полном объеме, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками, платежными документами.
Таким образом, в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 16000 руб. иск удовлетворению не подлежит.
Согласно карте специальной оценки условий труда по должности «монтажник спк» от 29.06.2023, представленной ответчиком в материалы дела, класс условий труда на данном рабочем месте 2, обеспечение работника средствами индивидуальной защиты не предусмотрено.
В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).
Таким образом, обязанность по выдаче теплой зимней обуви и одежды у ответчика перед истцом отсутствовала.
Кроме того, доказательств причинения вреда здоровью истца именно в связи с исполнением трудовых обязанностей ФИО1 не представлено. Факт простудного заболевания истца в период действия трудового договора сам по себе не свидетельствует, что его причиной являются действия (бездействие) работодателя. Представленный истцом эпикриз о нахождении на стационарном лечении с 02.08.2020 по 07.08.2020 с закрытым переломом обеих лодыжек к периоду трудовых отношений с ответчиком не относится.
При таких обстоятельствах во взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью суд отказывает.
Что касается доводов иска о невыполнении ответчиком обязанностей в связи с оплатой листка временной нетрудоспособности, то они нашли частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что в период с 08.11.2022 по 14.11.2022 ФИО1 был временно нетрудоспособен, ему был выдан электронный листок нетрудоспособности № 910147777809 от 08.11.2022.
На основании Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» истец являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию, и при наступлении страхового случая – временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы – имел право на соответствующее страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности.
В соответствии с п. 5 Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2010, при наступлении страхового случая застрахованное лицо представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия, в случае их отсутствия у страхователя.
Застрахованное лицо представляет страхователю по месту работы (службы, иной деятельности) сведения о себе, необходимые для выплаты пособия, перечень которых содержится в форме, утверждаемой страховщиком. Сведения о застрахованном лице представляются страхователю при трудоустройстве застрахованного лица или в период осуществления им трудовой, служебной и иной деятельности, а также при их изменении (п. 6 указанных Правил).
Страхователь передает полученные им сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий, и сведения о застрахованном лице в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их получения (п. 7 указанных Правил).
Из объяснений представителя третьего лица судом установлено, что обязанность по передаче сведений и документов, необходимых для оплаты ФИО1 листка нетрудоспособности, ответчик не выполнил, что привело к нарушению прав работника на своевременное получение обеспечения по социальному страхованию: причитающееся пособие истец не получил, о необходимости переоформления листка нетрудоспособности (указания актуального СНИЛС <***>) не извещен.
В соответствии с п. 4 ст. 3, абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237, п. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с нарушением права на получение пособия по временной нетрудоспособности, чем ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания, душевное неблагополучие, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительность периода просрочки. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела.
Срок обращения в суд по спору о причитающихся выплатах в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет 1 год со дня установленного срока их выплаты, истцом не пропущен.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Глассфасад» (ИНН <***>) удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глассфасад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глассфасад» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова