Председательствующий Радченко Д.В. Дело 22-7734-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемого В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Павленко Ю.Н. в защиту интересов В. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого В. адвоката Павленко Ю.Н. о признании бездействия старшего следователя ОВД отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП ............ СУ УВД по ............ П. выразившегося в не рассмотрении (ненадлежащем рассмотрении, рассмотрении с нарушением требований закона, изложенных в статьях 121-122 УПК РФ) ходатайства, в ограничении (лишении) его доступа к правосудию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края отказано в удовлетворении жалобы адвоката Павленко Ю.Н. о признании бездействия старшего следователя ОВД отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП ............ СУ УВД по ............ П. выразившегося в не рассмотрении ходатайства, в ограничении его доступа к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко Ю.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и не мотивированное. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении защитника Павленко Ю.Н. с материалами дела, а также уведомления о назначении времени и места ознакомления с материалами уголовного дела. Судом не учтено, что до настоящего времени защитник с материалами уголовного дела не ознакомлен, с момента подачи ходатайств и до момента рассмотрения судом жалобы прошло более двух месяцев, в течение которых с участием В. и защитника Павленко Ю.Н. проводился дополнительный допрос обвиняемого, неоднократно продлевалась мера пресечения, однако материалы уголовного дела для ознакомления адвокату Павленко так и не предоставлены. Кроме того, помощником прокурора ............ к материалам приобщена копия постановления заместителя прокурора района К. от .........., о признании недопустимыми доказательством протокола обыска от .......... принятое в рамках прокурорской проверки по уголовному делу в отношении В. Судом первой инстанции не учтено, что о принятии .......... указанного процессуального решения В. и его защитники не уведомлялись, с момента его изъятые вещи незаконно удерживаются следователем, следователем не разрешен вопрос о возврате законным владельцам вещей, незаконно изъятых в ходе обыска. Таким образом, доводы жалобы Павленко Ю.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии следователя П., которое повлекло существенное нарушение прав обвиняемого, фактически подтвердились в ходе его рассмотрения Лазаревским районным судом ............, однако судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам и ошибочно принято незаконное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу о признании действий старшего следователя ОВД отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП ............ СУ УВД по ............ П., законными.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как следует из материалов дела в производстве ст. следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП ............ СУ УВД по ............ П. находиться уголовное дело в отношении В. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

.......... адвокатом В. - Павленко Ю.Н. подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, постановлением ст. следователя П. данное ходатайство удовлетворено в этот же день, и направлено уведомлением заявителю с приложенным постановлением.

.......... адвокатом В. - Павленко Ю.Н. подано повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Постановлением ст. следователя П. данное ходатайство об ознакомлении удовлетворено в этот же день, и направлено .......... уведомлением заявителю с приложенным постановлением.

.......... постановлением ст. следователя П. ходатайство о признании доказательств недопустимыми отказано и в тот же день направлено уведомление Павленко Ю.Н. с приложенным постановлением.

Доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрении и не рассмотрения заявленных ходатайств опровергаются исследованными в суде первой инстанции копиями из материалов уголовного дела, из которых усматривается что ходатайства следователем рассмотрены в сроком и в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, вынесено постановление и направлено участнику процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений в действиях следователя не усматривает, поскольку соответствуют действующему законодательству. Также не имеется в действиях следователя нарушений порядка рассмотрения заявленного процессуального ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Павленко Ю.Н. не имелось.

Суд не может согласиться с доводами о том, что постановление вынесено по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку обжалуемое судебное решение в полной мере соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого В. адвоката Павленко Ю.Н. о признании бездействия старшего следователя ОВД отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП ............ СУ УВД по ............ П. выразившегося в не рассмотрении (ненадлежащем рассмотрении, рассмотрении с нарушением требований закона, изложенных в статьях 121-122 УПК РФ) ходатайства, в ограничении (лишении) его доступа к правосудию оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павленко Ю.Н. в защиту интересов В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: