Дело № 2а-2419/2023

УИД 32RS0003-01-2023-002110-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 7 декабря 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Устиновой Е.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее - ООО «МКК универсального финансирования») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 4 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «МКК универсального финансирования» задолженности по договору займа в сумме 17315 руб. 52 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Ссылаясь на то, что должностными лицами ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области не произведен весь возможный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ООО «МКК универсального финансирования» просило суд:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и устранить допущенные нарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление административного истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 17 декабря 2020 года по делу № с ФИО4 в пользу ООО «МКК универсального финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма № № от 20 августа 2019 года в сумме 16976 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 339 руб. 52 коп., а всего – 17315 руб. 52 коп.

На основании данного судебного приказа 4 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25 апреля 2023 года в связи с нахождением на исполнении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области нескольких исполнительных производств в отношении ФИО4 исполнительное производство №-ИП и другие исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

29 сентября 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу. Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составила 0 руб.

Полагая, что должностными лицами ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области не приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, ООО «МКК универсального финансирования» предъявило в суд настоящий административный иск.

Проверяя доводы ООО «МКК универсального финансирования» о бездействии судебных приставов-исполнителей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 4 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, Росреестр, ЗАГС, службу занятости.

Согласно полученным ответам за должником ФИО4 объектов недвижимости и транспортных средств не зарегистрировано, получателем пенсии она не является, не трудоустроена, на учете в центре занятости населения в качестве безработной не состоит.

29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк». Денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали в связи с их отсутствием.

Поскольку реквизиты счетов ФИО4 были установлены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, оснований для вынесения постановления о розыске счетов должника в порядке ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Также судебным приставом-исполнителем 23 мая 2023 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Судебным приставом-исполнителем 5 сентября 2023 года осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, мкр. Мегаполис парк, <адрес>, с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание. Однако проверить имущественное положение ФИО4 не представилось возможным, так как должник отсутствовал, со слов соседей, в квартире никто не живет, ФИО4 они не знают.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника. Так, установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, в связи с чем судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения супруга должника.

Согласно поступившим ответам имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от 4 июля 2022 года в пользу ООО «МКК универсального финансирования», у ФИО5 отсутствует.

Таким образом, доводы административного истца о том, что должностные лица ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области проявляли бездействие в реализации предоставленных им полномочий и допускали факт волокиты при исполнении судебного постановления, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Что касается объявления исполнительного розыска, то в силу ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в данном случае это является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 с момента возбуждения исполнительного производства в разумные сроки был принят комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2023 года об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом в силу ч. 4 ст. 46 названного закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных ООО «МКК универсального финансирования» требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО Микрокредитная компания универсального финансирования» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года