Решение по делу № 2-3631/2022 от 31.10.2022 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3631/2022

(УИД 73RS0004-01-2022-007250-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 31 октября 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Kia Sportage, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

14.02.2021 около 08.34 час. на 126 км+080 м автодороги М-5 «Урал» вне населенного пункта г.о. Луховицы Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО2, управляя автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, следуя со стороны г. Рязани в направлении г. Москвы, совершил наезд на стоявший автомобиль истца, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль Kia Sportage получил механические повреждения, а ФИО3 телесные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Ceed.

Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 11.10.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 18.03.2022 в размере 320 100 руб., 27.04.2022 – 79 900 руб., выполнив обязательства перед истцом в полном объеме.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля Kia Sportage.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость его (истца) поврежденного автомобиля составляет 940 249 руб.

Поэтому недоплаченная сумма материального ущерба составляет 330 092 руб. (940 249 руб. – 400 000 – 210 157 руб.).

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 330 092 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6827 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривал вину ФИО2 в ДТП. Не согласился с размером материального ущерба, заявленного в иске. Указал, что рыночная стоимость автомобиля должна определяться на момент ДТП, а не на момент проведения судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Kia Sportage, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

14.02.2021 около 08.34 час. на 126 км+080 м автодороги М-5 «Урал» вне населенного пункта г.о. Луховицы Московской области произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак № следуя со стороны г. Рязани в направлении г. Москвы, совершил наезд на стоявший автомобиль истца, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль Kia Sportage получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Ceed.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выполнив обязательства перед истцом в полном объеме.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Гарант», на разрешение которой были поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на день ДТП (14.02.2021) и на дату проведения экспертизы по методике Минюста РФ (без учета износа), в случае полной гибели указанного транспортного средства, определить его рыночную стоимость, а также стоимость годных остатков. Кроме того, судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Kia Sportage, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № на день проведения экспертизы, и стоимости годных остатков.

Из выводов дополнительного экспертного заключения № от 24.10.2022 следует, что рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 940 249 руб. Стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля составляет 210 157 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 330 092 руб. (940 249 (рыночная стоимость автомобиля) – 210 157 (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией), поскольку в силу норм действующего законодательства потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

Вопреки доводам представителя ответчика рыночная стоимость автомобиля должна определяться на момент проведения судебной экспертизы, поскольку автомобиль истца не восстановлен, возмещение убытков должно производиться в ценах на момент разрешения спора, определенных заключением дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6500 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Эксперт-Гарант» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 55 500 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серия №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 330 092 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2022