Дело № 2-792/2023
61RS0045-01-2023-000594-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровское 23 мая 2023 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
при секретаре Бутове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, полученных в результате ДТП, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, полученных в результате ДТП, взыскании неустойки.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... по адресу ..., водитель А.М.И. на автомобиле Датсун Он-До г/н ..., допустил наезд на автомобиль истицы БМВ 530 г/н .... Виновным признан А.М.И. Ответственность виновного водителя застрахована в АО «СОГАЗ».
Истица обратилась с заявлением в страховую компанию, в котором просила организовать осмотр автомобиля по адресу: ... (около дома), поскольку автомобиль не на ходу, урегулировать убыток натурально, то есть путем выдачи направления на ремонт.
Осмотр был проведен, однако эксперт злоупотребил своим правом поверхностно осмотрел автомобиль.
... истице было направлено письмо с отказом в страховом возмещения, поскольку эксперт не смог полностью осмотреть автомобиль из-за отказа заявителя открыть капот. В условиях СТОА автомобиль осмотреть не предложили. В претензии от ... истец потребовала от страховщика исполнить свои обязательства по надлежащему осмотру автомобиля и выдать направление на ремонт. Истица считает, что добросовестно исполнила свои обязательства по предоставлению автомобиля.
... истица повторно просила страховщика исполнить свою обязанность по осмотру автомобиля, а также просила возместить неустойку по момент исполнения обязательства.
Автомобиль был три раза осмотрен специалистами по инициативе страховщика, однако ни направления на ремонт, ни убытки в следствие отказано в выдаче направления на ремонт после осмотра автомобиля по видимым повреждениям не возмещены. Эксперты не приложили никаких усилий для открытия капота, уклонились от выполнения своей работы.
... истица обратилась к финансовому уполномоченному, просила провести экспертизу с осмотром автомобиля, после чего взыскать с АО «СОГАЗ» убытки, связанные с уклонением в осмотре автомобиля и организации восстановительного ремонта, а также просила возместить неустойку по момент исполнения обязательства
... решением Финансового уполномоченного по делу ... производство по делу прекращено, поскольку страховщик не смог идентифицировать транспортное средство истицы, а финансовый уполномоченный самостоятельно экспертизу не провел.
Истица обратилась к независимому специалисту, который в присутствии представителя ответчика осмотрел автомобиль, установил полный перечь повреждений.
В соответствии с экспертным заключением ИП С.Е.В. ... от 19.03.2023г. среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки BMW 530 государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2022г., составляет – 883302,98 рубля.
В соответствии с экспертным заключением ИП С.Е.В. ...-ЕМ от 21.03.2023г., выполненным по Единой методике Минюста, стоимость устранения повреждений автомобиля марки BMW 530 государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2022г., согласно Единой методике ЦБ РФ ...-П составляет округленно с учетом износа – 323400,00 рублей, без учета износа – 594800,00 рублей.
В соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 594800,00 рублей. Таким образом, если бы страховая компания направила истицу на ремонт, она обязана была бы доплатить на СТОА 594800-400000= 194 800 рублей. Однако в связи с виновными действиями страховщика такого не произошло. Данная сумма, в части превышения лимита, подлежит взысканию с виновного водителя, с которым обсуждается вопрос о добровольной уплате долга. Соответственно, расчет убытков выглядит следующим образом: 883302,98 рублей - 194 800 рублей = 688502,98 рубля.
Неустойку истица рассчитала с ... + 20 дней = ... по момент исполнения обязательств, в сумме, не превышающей 400 000 рублей.
Просит суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» убытки в связи с уклонением от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 688502,98 рублей; штраф от данной суммы; неустойку с ... в размере 1% в день от суммы 688502,98 рублей, по момент исполнения обязательств, ограничив сумму неустойки 400 000 рублей; расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление заключения ... от ... в размере 18 000 рублей и заключения 0548 -ЕМ от ... в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, направила представителя ФИО2, который доводы иска поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании просила исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с тем, что истица не смогла по результатам трех осмотров открыть капот своего автомобиля, чтобы идентифицировать автомобиль и поэтому все документы страховая компания возвратила. Финансовый уполномоченный прекратил производство по заявлению. В связи с чем страховщик полагает, что не был соблюден досудебный порядок. По мнению стороны, истец должен повторно обратиться с заявлением к страховщику, предоставить пакет документов, после чего ответчик вернется к рассмотрению страхового случая. Также представитель не настаивали на проведении судебной экспертизы, каких-либо конкретных возражений в отношении представленных истицей заключений не выдвинули, ссылаясь на то обстоятельство, что страховщик свою калькуляцию не делал из-за возврата документов. Исковые требования удовлетворению не подлежат. По мнению страховой компании, бездействие истицы при проведении осмотра стало непреодолимым препятствием для урегулирования убытка, является злоупотреблением с ее стороны.
Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в суд не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий А.М.И., управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер ..., 2009 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность А.М.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (далее – финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ ..., срок страхования с ... по ... (далее - Договор ОСАГО).
19.08.2022 в Финансовую организацию от истицы поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОС АГО). В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.
23.08.2022 по направлению Финансовой организации ООО «Центр Технической Экспертизы» проведен осмотр ттранспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра ..., согласно которому и фотографиям осмотра, транспортное средство идентифицировать не представилось возможным. Капот не открывается. Визуальные повреждения отражены в акте, в том числе повреждения передних бампера, крыла. Решетки радиатора, капота автомобиля.
Финансовая организация телеграммой уведомила заявителя о проведении дополнительного осмотра транспортного средства 01.09.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: ...
01.09.2022 по направлению Финансовой организации ООО «Дон-эксперт» проведен дополнительный осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра .... Согласно акту осмотра ... диагностику систем безопасности автомобиля выполнить не удалось, в связи с севшим аккумулятором (капот заклинил, двери не открываются).
02.09.2022 Финансовая организация письмом № СГ-120158 уведомила заявителя об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения, поскольку ттранспортное средство ззаявителя предоставлено к осмотру в ненадлежащем виде, в связи с чем его невозможно идентифицировать, так как не представляется возможным установить VIN-номер на нем. Решение по заявлению будет принято после предоставления заявителем материалов, на основании которых возможно идентифицировать транспортное средство, предоставленное к осмотру.
... в Финансовую организацию от заявителя поступила претензия о проведении осмотра транспортного средства и выдаче направления на ремонт на СТОА.
19.09.2022 Финансовая организация письмом № СГ-128043 уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
... в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) об организации осмотра транспортного средства, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ....
Финансовая организация телеграммой уведомила истицу о проведении дополнительного осмотра транспортного средства ... в 10 часов 00 минут либо ... в 10 часов 00 минут по адресу: ..., ...
18.11.2022 по направлению Финансовой организации ООО «Центр Технической Экспертизы» проведен дополнительный осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра .... Согласно акту осмотра № 18.11-070-02 и фотографиям осмотра, транспортное средство идентифицировать не представилось возможным, так как капот не открывается, двери заблокированы.Новых повреждений не обнаружено.
В материалы дела также представлено копия телеграммы от ... на имя истицы о необходимости предоставить транспортное средство ... в 12 часов 00 минут по адресу: ..., ООО «Автосервис- ЮГМОТОРС».
Согласно акту осмотра ООО «Центр Технической Экспертизы» ... транспортное средство на осмотр предоставлено не было.
Между тем доказательств того, что истица была извещена заблаговременно о необходимости предоставления транспортного средства материалы дела не содержат. Доказательства направления телеграммы, а тем более ее вручения адресату суду не представлено.
... Финансовая организация письмом от ... № Сф23-1296 по адресу, указанному в заявлении (346840, ...) вернула заявителю заявление с предоставленными документами. Заявление оставлено без рассмотрения по причине непредставления транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно сведениям официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru) почтовое отправление ... направлено заявителю ... и было вручено адресату ....
... ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей.
Решением № ... от ... финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено.
Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.
По мнению Финансового уполномоченного заявитель не предоставила транспортное средство эксперту на осмотр для идентификации транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, тем самым не обеспечила фиксацию перечня характера повреждений, полученных в результате ДТП от ....
Как следует из документов, приложенных к обращению, Финансовая организация письмом от ... № СГ-120158 уведомила заявителя об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство заявителя предоставлено к осмотру в ненадлежащем виде, в связи с чем транспортное средство невозможно идентифицировать, так как не представляется возможным установить VIN-номер на транспортном средстве. При этом в письме от ... № СГ-120158 Финансовая организация указала на то, что решение по заявлению будет принято после предоставления заявителем материалов, на основании которых возможно идентифицировать транспортное средство, предоставленное к осмотру.
На основании вышеизложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии возможности организовать проведение независимой экспертизы в целях правильного рассмотрения обращения.
Финансовым уполномоченным также было установлено, что ... Финансовая организация письмом от ... № Сф23-1296 уведомила заявителя о возврате заявления по Договору ОСАГО с приложением документов. На дату вынесения решения Финансовым уполномоченным сведения о предоставлении заявителем в Финансовую организацию заявления с приложением полного комплекта документов отсутствуют.
При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.
Истица не согласилась с указанным решением, полагая недобросовестным поведением финансовой организации и некомпетентность направленного ею эксперта, которые отказался надлежащим образом провести осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе самостоятельно открыть капот для сличения регистрационных номером автомобиля. Истица не препятствовала осмотру автомобиля, так как не имеет навыков по открытию капота, тем более поврежденного в результате ДТП, препятствий в самостоятельном осмотре автомобиля эксперту не создавала.
По делу стороной ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истица не смогла по результатам трех осмотров открыть капот своего автомобиля, чтобы идентифицировать автомобиль. По мнению страховой компании, данное бездействие истицы стало непреодолимым препятствием для урегулирования убытка.
Суд не соглашается с позицией ответчика, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от ... по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Как следует из обстоятельств дела и показания сторон, истец не согласен с решением Финансового уполномоченного о прекращении обращения от ... №У-22-152846/8020-003, потому что Финансовый уполномоченный свою экспертизу не провел, сославшись на отсутствие фотоматериалов, предоставленных ответчиком. Каких-либо оснований для оставления без рассмотрения, предусмотренных разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» материалы дела не содержат.
В установленном законом порядке истица обратилась в финансовую организацию, страховщик принял данные документы, посчитав их достаточными, предпринял меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в свою очередь заявитель предоставила к осмотру автомобиль и лишь вследствие возникновения спора между сторонами о порядке проведения такого осмотра, страховщик, уклонившись от принятия решения по существу, возвратил документы заявителю без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, о несоблюдении стороной истца досудебного порядка.
Кроме того, суд считает, что обязанность по предоставлению транспортного средства к осмотру, предусмотренную п.10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО истица добросовестно выполнена, поскольку предъявляла автомобиль к осмотру страховой компании не менее трех раз, не считая дополнительный осмотр ... с привлечением независимого эксперта и представителя страховщика.
Следует отметить, что в соответствии с п. 2.2. Положения ...-П (Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.
Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.
При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.
В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.
С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.
Как следует из объяснения ответчика, каких-либо препятствий к осмотру автомобиля истица не чинила, предложив эксперту самостоятельно провести осмотр, в том числе открыть капот, который был поврежден в результате ДТП, что подтверждается материалами дела и актами самого страховщика. Однако, по мнения, ответчика, эксперт не мог этого сделать, полагая, что тем самым нарушит права истца как собственник имущества.
Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку обязанность идентификации автомобиля в соответствии с Единой методикой лежит на эксперте-технике, который проводит осмотр, а не на потерпевшем, в том числе и с применением инструментальных методов воздействия, что не было сделано при неоднократных осмотрах.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления дела без рассмотрения и о необходимости рассмотрения дела по существу.
Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от ... (вопрос 8) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Законных оснований, дающих право АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновного бездействия страховой компании, которая не выполнила обязанность по осмотру транспортного средства истца и не выдала направление на ремонт. Уклонившись после указанной обязанности даже после осмотра транспортного средства организованного истицей независимым экспертом сославшись на возвращение документов.
В п. 51 Пленума ВС от ... закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по вине ответчика, который нарушил п. 2.2 положения ...-П (Единая методика) при идентификации автомобиля. Более того, суд отмечает, что каких-либо оснований для возврата документов по данным основаниям у страховой компании не было.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как установлено выше потерпевшая не отказывала в осмотре транспортного средства и поэтому возврат документов необоснован.
Кроме того, в соответствии с п. 13 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или), не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.
Как следует из материалов дела, страховщик приглашался на независимую экспертизу, которая была назначена на ..., о чем свидетельствует претензия от ..., а также имеющийся в деле совместный акт осмотра страховой компании от этого же числа. Таким образом, еще до подачи иска страховая компания имела возможность определить стоимость ремонта путем проведения своей экспертизы, что не было сделано.
Исследовав предоставленные истцом, экспертное заключение ИП С.Е.В. ...-ЕМ от 21.03.2023г. стоимость устранения повреждений автомобиля марки BMW 530, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., согласно Единой методике ЦБ РФ ...-П составляет округленно с учетом износа – 323400,00 рублей, без учета износа – 594800,00 рублей.
Согласно заключению ИП С.Е.В. ... от 19.03.2023г. среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки BMW 530, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2022г., составляет без износа – 883302,98 рублей
Ответчик не настаивал в судебном заседании на проведении судебных экспертиз, каких-либо возражений по существу к расчетам, содержащихся в предоставленных заключениях специалиста не заявлял. Суд принимает данные заключения как доказательства по настоящему делу, подтверждающее сумму ущерба, поскольку они отвечают требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, и расцениваются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Заключения подготовлены специалистом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, опыт работы. Выводы специалиста согласуются с иными материалами дела, исследованным в судебном заседании, материалами ДТП, страхового дела.
С учетом вышеизложенного, в отсутствии иных доказательств оба заключения принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.
Истцом предоставлен расчет убытков следующим образом: 883302,98 рублей - 194 800 рублей = 688502,98 рублей.
Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС от ... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Суд соглашается с позицией истца, что при подсчете своего в соответствии с Единой методикой не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ИП С.Е.В. ...-... от 21.03.2023г., согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля марки BMW 530 государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2022г., согласно Единой методике ЦБ РФ ...-П составляет округленно с учетом износа – 323400,00 рублей, без учета износа – 594800,00 рублей.
Как разъяснил Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от ... - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Действительная стоимость ремонта принимается судом в соответствии с экспертным заключением ИП С.Е.В. ... от 19.03.2023г., согласно которому среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки BMW 530, государственный регистрационный ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2022г., составляет без износа – 883302,98 рублей.
Суд соглашается с размером убытков, предоставленным истцом, поскольку расчет учитывает положения ст. 393 ГК РФ - возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Надлежащим исполнением обязательства признается получение потерпевшим отремонтированного транспортного средства по ценам Единой методике, то есть за 594 800,00 рублей.
В соответствии с п. д пп16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как достоверно установлено судом, потерпевшая не отказывалась от доплаты суммы, превышающий лимит в размере 594 800 – 400 000 = 194 800 рублей, которую обязана была заплатить в том случае, если бы обязательства были бы исполнены страховщиком надлежащим образом, то есть выдано направление на ремонт с предложением доплаты.
Однако суд соглашается, что сумму 194 800 рублей необходимо учесть при расчете убытков. Данная сумма превышения лимита подлежит возмещению виновным водителем на общих основаниях, но поскольку такие требования не заявлялись, данный вопрос судом не рассматривается.
Таким образом, суд приходит к обоснованности требований истца о возмещении убытков в размере 688502 рублей (с учетом округления).
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от ... по делу ... штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Размер штрафа составляет 688 502 рублей / 2 = 344 251 рублей.
Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки с ... в размере 1% в день от суммы 688502,98 рублей, по момент исполнения обязательств, ограничив сумму неустойки 400 000 рублей
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно, и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС от ...), а не только от суммы страхового возмещения.
Ответчиком заявлено (или нет) о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Как сказано в определении ВС ...-КГ22-6-К6 в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ... в размере 1% в день от суммы 400 000 рублей, по момент исполнения обязательств, ограничив сумму неустойки 400 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертных заключений ИП С.Е.В. ...-... от 21.03.2023г., ИП С.Е.В. ... от 19.03.2023г. в общей сложности 33 000 рублей.
Поскольку выводы исследования положены в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. подлежит взысканию, поскольку соответствует принципам разумности и справедливости, установленному ст. 100 ГПК РФ, учитывает сложность дела, объем работы, выполненный представителем. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 10085 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, полученных в результате ДТП, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ...) с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) убытки в размере 688 502 рублей, штраф 344 251 рублей, неустойку с ... в размере 1% в день от суммы 400000 рублей, по момент фактического исполнения обязательств, ограничив сумму неустойки 400 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, расходы по подготовки заключений специалиста в размере 33 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «СОГАЗ» -отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 085 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 года.