57RS0023-01-2023-000927-24
№ 2-4232/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.И.,
при ведении протокола секретарем Колпеевой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании морального вреда, к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2023 года в 00 часов 30 минут в районе дома № 2 Наугорского шоссе г. Орла, с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО4, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №*** в момент ДТП не была застрахована.
ФИО1 обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения и компенсацией морального вреда, где ей было отказано, поскольку причинитель вреда не имел полиса страхования ОСАГО, и страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения ее обращения.
Для определения суммы ущерба истец обратилась к ФИО11
Согласно заключению № 02-23/а от 20.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №***, без учёта износа составляет 201000 руб.
Полагает, что обязанность возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201100 руб. должна лежать на непосредственном причинителе вреда ФИО2, так и солидарно на собственнике транспортного средства ФИО3, допустившим передачу транспортного средства, не произведшего страхование по ОСАГО.
После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причинённого материального ущерба в размере 201100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211 руб.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки в судебное заседание суду не известна.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №***.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2023 года в 00 часов 30 минут в районе дома № 2 Наугорского шоссе г. Орла, с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО4, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №***
Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №*** в момент ДТП не была застрахована.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно–транспортным происшествием от 01 января 2023 года истец обратился к ИП ФИО6
Согласно заключению № 02-23/а от 20.01.2023 г., подготовленному ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №***, без учёта износа составляет 201100 руб. 00 коп.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил выводы подтвердил достоверность и выводы, изложенные в заключении № 02-23/а.
Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями, доказательств его заинтересованности в исходе рассмотрения дела суду не представлено, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
<данные изъяты>
При вынесении решения и определении денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение специалиста, при этом суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.
Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №***, без учёта износа составляет 201100 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 154722 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №*** в момент ДТП не была застрахована.
Суд, критически относится к доводу ответчиков о наличии на момент спорного ДТП договора купли продажи ТС Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №***, заключенного 27.12.2022 г. между ФИО2, ФИО3 несостоятелен ввиду следующего.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810057220006306266 от 01.01.2023 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 37 Ко Ап РФ за управление ТС Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №*** с заведомо отсутствующим страхованием автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу положений п. 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Следовательно, в указанный период лицо не может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и объяснений ФИО2 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810057220006306266 от 01.01.2023 г. она не обращалась, указанное постановление вступило в законную силу.
01.03.2023 г. Советским районным судом г. Орла было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в рамках которого наложен арест на ТС Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №***, принадлежащий ответчику ФИО3
При обращении с частной жалобой на указанный судебный акт ФИО3 не ссылался на незаконность принятия мер по обеспечению иска ввиду отчуждения указанного ТС по договору купли продажи ТС Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №***, заключенного 27.12.2022 г. между ФИО2, ФИО3, напротив, в частной жалобе были указаны иные доводы.
При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица ИДПС по ИАЗ ФИО7 им было указано, что на дату оформления ДТП ФИО2 не предъявляла договор купли продажи ТС Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №***, заключенный 27.12.2022 г. между ей и ФИО3
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом, ссылаясь на указанный выше договор купли продажи ТС ТС Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №***, заключенный 27.12.2022 г., сторона ответчика ФИО3 действует недобросовестно, пытаясь избежать гражданско-правовой ответственности.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 5211 руб. 00 коп.
Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.