УИД № 19RS0001-02-2023-004213-89
Дело № 2-3635/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 05.07.2023
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к У.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк», через ФИО1 по доверенности ФИО9., обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и У. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 15 000 руб., сроком на 120 мес., под 0% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств, образовалась просроченная задолженность по ссуде ДД.ММ.ГГГГ и процентам ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредита произвел выплаты в размере 1 150 012,73 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 157 414,86 руб. На основании изложенного, просило взыскать с У. в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 157 414,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 348,30 руб..
Представитель Банка ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания.
Ответчик У. в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом судом уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела.
Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка и ответчика.
Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и У. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило У. карту «Халва», с лимитом кредитования 15 000 рублей, процентная ставка по кредиту 0% годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования, срок кредита - 120 месяцев.
В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредитования ответчик был ознакомлен с общими условиями договора, согласился с ними и обязался их соблюдать.
В силу пункта 3.2 общих условий договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.
Из выписки по счету, открытому на имя У., следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков льготного периода кредитования, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности У. не вносились.
Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик исполняет свои обязательства перед Банком по погашению кредитной задолженности ненадлежащим образом.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 304 дня, по процентам – 0 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 150 012,73 руб., что следует из пояснений представителя в иске.
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 157 414,86 руб., из которых: иные комиссии – 7 045,43 руб., просроченная ссудная задолженность – 149 954,39 руб., неустойка на просроченную ссуду – 415,04 руб.
Проверив расчет, представленный банком, суд не обнаружил в нем арифметических ошибок и неточностей, расчет документально обоснован, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, сомнений в объективности у суда не вызывает.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика комиссий, суд приходит к следующему. Как указывалось выше, ответчик при заключении кредитного договора был уведомлен о целях кредита. Также ответчику было разъяснено о наличии комиссий за банковскую услугу комиссия за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва», комиссия за банковскую услугу «льготная защита платежа», комиссия «за услуги подписки», что следует из Тарифов по финансовому продукту карта «Халва». Ответчик в добровольном порядке пользовался данными услугами, которые обязательными для него не являются и не были ему навязаны Банком. В связи с чем, суд считает, что комиссии также подлежат взысканию с ответчика.
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленных размер неустойки в общем размере 415,04 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с У. задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с У. в пользу ФИО1 задолженность в размере 157 414,86 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в общем размере 4 348,30 руб.
Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с У. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348,30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к У.М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с У.М.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН юридического лица 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 414 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 348 руб. 30 коп., всего – 151 763 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.
Председательствующий: И.Н. Лемперт
Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2023.
Судья И.Н. Лемперт