61RS0023-01-2023-001282-23

№2-1966/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 01.02.2023 в 10-00 часов в <адрес> на пересечении <адрес> и пер.Кирова произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Лада 211440-26 г/з <***> и Лада Гранта г/з <***>. Водитель автомобиля Лада Гранта г/з <***> ФИО5 допустил столкновение с автомобилем истца Лада 211440-26 г/з <***>. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждение транспортного средства. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 № виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта г/з <***> - ФИО5 Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО6 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 20.02.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106200 рублей. Истец ФИО6 обратился к ответчику ФИО5 с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству, и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако ответчик ФИО5 отказался компенсировать затраты истца ФИО6 на ремонт автомобиля. Сумма судебных расходов истца составляет 30674, 00 рублей, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 3324 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца ФИО6 возмещение причиненного материального ущерба в размере 106200 рублей. Также взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 30674 рублей, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 3324 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 06.03.2023), расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей (квитанция № от 20.02.2023), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2350 рублей (справка от 17.02.2023), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (договор №/ДТП от 10.02.2023).

Протокольным определением Шахтинского городского суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Кредит Европа Банк Россия».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в котором сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец не предпринимал попытку торможения, ехал с превышением скорости техническая экспертиза транспортного средства произведена с нарушениями.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее направила в суд возражения, в которых сообщила, что с исковыми требованиями не согласна, так как истец, не обращался к ней с какими либо требованиями, претензиями. Перед проведением экспертизы истец или техник должны были направить ей извещение о дате, месте, времени проведения экспертизы, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ею выдана доверенность ФИО5 на право управление данным транспортным средством, вследствие чего возмещать вред в результате ДТП необходимо ФИО5

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменного отзыва на исковое заявление ФИО6 не представлено.

Суд считает истца, его представителя, ответчиков и третье лицо извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, допросив в судебном заседании сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в <адрес>, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом в п.6 ст.4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

В соответсвии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада 211440-26 государственный регистрационный знак <***> (л.д.25 том №).

01.02.2023 в 10-00 часов в <адрес> на пересечении <адрес> и пер.Кирова произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Лада 211440-26 государственный регистрационный знак <***> и Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>. Водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> ФИО5 допустил столкновение с автомобилем истца Лада 211440-26 государственный регистрационный знак <***>. (л.д.59 том №).

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 1.02.2023, в соответствии с которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в сумме 800 руб. (л.д.57 том №).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 – виновника дорожного транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> является ФИО4 (л.д. 62 том №).

Для оценки причиненного ущерба ФИО6 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от 20.02.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106200, 00 рублей.

Поскольку водителем ФИО5 оспаривалась его виновность с совершении дорожно-транспортного происшествия, то судом назначено проведение автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № установлено, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> ФИО5 имеются несоответствия требованиям п.13.8 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, которые могли находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 01.02.2023, то есть действия водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 необходимы и достаточны, чтобы факт события ДТП произошедшего 01.02.2023 мог иметь место быть.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Лада 211440-26 государственный регистрационный знак <***> ФИО6 каких-либо несоответствий ПДД РФ, не усматривается. Соответственно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Лада 211440-26 государственный регистрационный знак <***> ФИО6, не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 1.02.2023.

Согласно обстоятельствам, которые изложены в предоставленных на исследование материалах, следует, что водитель автомобиля Лада 211440-26 государственный регистрационный знак <***> ФИО6 не мог предотвратить столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>. При выполнении требований пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада 211440-26 государственный регистрационный знак <***>. Рыночная стоимость транспортного средства Лада 211440-26 государственный регистрационный знак <***> на 1.02.2023 составляет 234900 руб. (л.д.226-254 том №)

Оценивая вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу о том, что они содержит подробные описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключения мотивированы, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключения соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Поскольку причинения вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, риск гражданской ответственности которого в форме обязательного и (или) добровольного страхования застрахован не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что он должен нести ответственность пере истцом по возмещению материального ущерба в результате ДТП.

Кроме того в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии изъятии этого источника из его обладания.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». С учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Довод ответчика ФИО4 о том, что ею была выдана доверенность ФИО5 на право управления транспортным средством, судом отклоняется, потому как в представленном суду административном материале отметок об управлении транспортным средством ФИО5 по доверенности не имеется, подлинник данной доверенности ответчиками суду не представлен. ФИО4 не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего транспортного средств, передав его в пользование лицу которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством, в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности ОСАГО, договор ОСАГО без ограничения по количеству водителей суду так же не представлен. Поэтому передача ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещении вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> ФИО4, передавшая данное транспортное средство ФИО5, без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобиле, так же должна нести ответственность за причиненный в ДТП от 1.02.2023 ущерб наравне с виновником ДТП ФИО5

Степень вины собственника транспортного средства ФИО4 в причинении истцу имущественного ущерба судом определяется в размере 40%, непосредственно с причинителя вреда в размере 60%.

Истец просит взыскать с ответчиков в счпет возменщения причиненного материального ущерба - 106200 руб., то есть с ответчика ФИО4 как с собственника транспортного средства подлежит ко взысканию в долевом порядке - 42840 руб., с непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО5 – 63720 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответсвии с установленными судом долями с ответчика ФИО4 в пользу истца суд взыскивает оплаченную госпошлину в размере 3324 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, в размере - 1329,60 руб., с ФИО5 – 1994,40 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, в связи с чем, также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО9 – 2000 руб., с ответчика ФИО5 – 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынуждена обратиться за получением юридической помощи, при этом им произведена оплата юридических услуг ФИО8 в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями, соответственно данная сума подлежит ко взысканию с ответчиков согласно установленных долей, с ФИО4 – 8000 руб., с ФИО5 – 12000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2350 руб., так же подлежат взысканию с ФИО4 в размере 940 руб., с ФИО5 в размере 1410 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и третьего лица судом была назначена судебная экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчиков в равных долях. Оплата за проведение экспертизы не произведена, однако, во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 48 000 руб.

Судом удовлетворены требования истца, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей, согласно установленных долей: с ФИО4 – 19200 руб., с ФИО5 28800 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: 60 21 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 42480 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлина – 1329,6 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 940 руб., оплата услуг представителя – 8000 руб., а всего на общую сумму 54749,6 руб.; с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 63720 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлина – 1994,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1410 руб., на оплата услуг представителя – 12000 руб., а всего на общую сумму 82124,4 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, о солидарном взыскании ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: 60 21 №, в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН <***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 19200 рублей. с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН <***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 28800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд <адрес>.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023.

Копия верна.

Судья Ю.А.Кузнецова