Дело № 2-417/2023

( УИД: 23RS0006-01-2022-009934-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 24 января 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре, -пом. судьи: Осоченко К.Г.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ( далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 400000 рублей, суммы штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, услуг представителя 20000 рублей, нотариальных расходов 1930 рублей, почтовых расходов 678 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.01. 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 собственником которого она является.

В результате дорожно- транспортного происшествия, её автомобилю были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Её гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №

12.01.2022 ответчику направлено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, в установленный срок 14.01.2022 ответчик осмотрел автомобиль, однако никаких мер не предпринял и не выплатил сумму страхового возмещения и не направил автомобиль на ремонт. Тогда она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №08-ТС от 21.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №,без учета износа запасных частей составляет 600800 рублей, с учетом износа, составляет 437900 рублей. За услуги эксперта оплатила 15000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 11.03.2022 ответчику была направлена досудебная претензия с экспертным заключением, реквизиты банка и требование произвести страховое возмещение. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к Финансовому уполномоченному -06. 05.2022, однако решением последнего от 27.05.2022 прекращено рассмотрение, повторно обратилась с представлением дополнительных документов, однако 12.10.2022 было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и суду пояснила, что после приобретения автомобиля, пользовался им её муж ФИО5. Автомобиль они передавали в аренду и арендатор наклеил на автомобиль опознавательные знаки службы такси. После расторжения договора, муж не снял с автомобиля опознавательные знаки. Автомобиль использовали только в личных целях.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям в нём изложенным и суду пояснила, что категорически не согласна с заключениями экспертов изготовленных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного. Также пояснила, что автомобиль использовался только в личных целях. Автомобиль после обоих ДТП был отремонтирован.

Представитель ответчика АО « СОГАЗ», в судебное заседание не явились, представили свои возражения на исковые требования. Ранее в судебном заседании представитель ответчика не признала исковые требования по основаниям изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО6 (ФИО3), не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что она 07.01.2022 управляла автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, на ул. Ленина произошло ДТП с автомобилем Фольксваген Поло с опознавательными знаками такси. После ДТП из автомобиля вышла женщина с ребёнком и ушли.

Третье лицо ФИО7 не явилась, извещена, надлежащим образом, ранее, в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

АНО «СОДФУ» не явились, представили свои пояснения на исковые требования.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № пользуется он, его жена в 2019 году на 11 месяцев сдавала в аренду автомобиль ФИО8, последний наклеил опознавательные знаки такси, и занимался перевозками. Он, не снял, с автомобиля рекламные наклейки «Яндекс такси», так как мог повредить краску, рекламную надпись на стеле также не снимал, но утверждает, что использовал автомобиль в личных целях, длительное( в течение суток ) передвижение по городу в разных районах объяснил, наличием ежедневных семейных дел.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям..

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями представленными ГУМВДРФ по Краснодарскому краю,-11.11.2022, автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО1.

07.01. 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 собственником которого является истица ФИО1.

В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю Фольксваген Поло, были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №

Истцом 12.01.2022 ответчику направлено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами,14.01.2022 в установленный срок ответчик осмотрел автомобиль.

24.01.2022 по инициативе АО «СОГАЗ» было составлено экспертное заключение ООО «ФНЭТ», согласно которому повреждения транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 07.01.2022. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы, в заключении подробно указано на обстоятельства ДТП, имеется трасологическое исследование, фотоматериал и подробно описаны причины по которым эксперты пришли к выводу о несоответствии механических повреждений автомобиля дорожно- транспортному происшествию.

В судебном заседании истица и её представитель не представили иных доказательств в опровержение доводов экспертов ФИО9 и ФИО10, не просили о назначении судебной экспертизы.

Заключение экспертизы представленное в материалы дела истцом, не содержит трасологического исследования. Кроме того, представленные в материалы дела счет №70 от 15.02.2022 и акт к нему ИП ФИО11 на оплату денежных средств, в размере 606982 рубля за выполнение малярно-кузовного ремонта, запчасти и рихтовку и ремонт- калькуляция, содержат сведения о необходимости оплаты. Платёжные документы в материалы дела истцом не представлены. В связи с чем, суд полагает, что не представлены суду доказательства выполнения данных работ после ДТП 07.01.2022.

Доводы истца и её представителя, что автомобиль не использовался в коммерческих целях, опровергается фотоматериалом и видеоматериалом, представленным в материалы дела. Рекламные надписи «Яндекс Такси» нанесены не только на кузов, но и на стекло, в связи с чем доводы о сложности снять данные рекламные надписи, лишь опровергают доводы и доказательства истца. Кроме того, самим истцом в материалы дела представлены документы ИП ФИО11 на выполнение ремонтных работ от 25.09.2020, где предусмотрен был малярно- кузовной ремонт автомобиля, что подтверждает, что после аренды автомобиля ФИО8, у истца была возможность снять рекламные надписи с автомобиля.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обращался к Финансовому уполномоченному -06. 05.2022, решением последнего от 27.05.2022 прекращено рассмотрение, повторно обратилась истец с представлением дополнительных документов, однако 12.10.2022 было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, по тем основаниям, что автомобиль использовался в коммерческих целях..

Суд признает достаточным доказательством заключение экспертиз изготовленных по инициативе страховой компании, так как оно соответствуют требованиям предъявляемым к данным видам экспертиз, и подтверждается письменными доказательствами представленными сторонами и истребованными судом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков 9 пункты 1,4).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком по делу – АО «СОГАЗ » обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика, страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица, при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01. 2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Съемщикова Г.Н. решение суда не вступило в законную силу

-