№2-1758/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-001006-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, ссылаясь на то, что (дата) между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (№), согласно которому ФИО1 был предоставлен займ в сумме 23000 руб. сроком на 27 календарных дней, под 365%, сроком возврата – (дата). (дата) между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен Договор об уступке права требования (цессии) (№). Просят взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита за период с (дата) по (дата) в сумме 51841,51 руб., государственную пошлину в сумме 1755,25 руб., а также почтовые расходы в сумме 331,2 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебное извещение, адресованное ответчику возвращено с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (пункт 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между ФИО1 и ООО «ЗАЙМИГО МФК», на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (№), был заключен договор потребительского займа (№), согласно которому ФИО1 был предоставлен займ на сумму 23000 руб., под (№) годовых, сроком возврата займа 27 день с момента передачи заемщику денежных средств, единовременным платежом. Данный договор заключен с использованием информационной системы сайта, на который ФИО1 обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, электронной почты, реквизиты счета, паспортных и анкетных данных, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата. После получения указанных данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию. Обязательство истца по предоставлению займа было выполнено, что подтверждено информацией о платеже (л.д.12), отчетом по банковской карте, оформленной на имя ФИО1. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность: основной долг в сумме 23000 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 6210 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 26802,88 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 1487,12 руб., всего в сумме 51841,51 руб..

(дата) между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) (№), согласно которому цедент ООО «ЗАЙМИГО МФК» уступил, а цессионарий ООО «ЦДУ Инвест» принял все права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением (№) к Договору.

Выписка из Приложения (№) к договору уступки прав требования (№) от (дата) содержит сведения о передаваемых правах по договору (№) от (дата), заключенного с ФИО1.

(дата) ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре» с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (№) от (дата).

(дата) мировым судьей вынесен судебный приказ (№), который определением от (дата) отменен. С заявлением о взыскании задолженности в исковом прядке ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд согласно квитанции об отправке (дата).

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями Индивидуальных условий договора потребительского займа (№), заявления на предоставление потребительского займа (№), договора уступки прав требования (цессии) (№) от (дата); расчетом задолженности, светокопиями материалов гражданского дела (№), выпиской по счету карты на имя ФИО1.

Согласно п.7 ст.807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ).

Частью 2.1 ст.3 Закона №151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа (№) от (дата), за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом и от иных обязательств, принятых заемщиком в соответствии с настоящим договором потребительского займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства, принятые в связи с заключением договора займа (дата) ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в счет погашения процентов за просрочку основного долга внесено 5658,49 руб., в связи с чем образовалась задолженность: основной долг в сумме 23000 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 6210 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 21144,39 руб. (26802,88-5658,49), неустойка из расчета 12,6 руб. в день за период с (дата) по (дата) в сумме 1487,12 руб., всего в сумме 51841,51 руб.. Размер начисленных процентов не превышает ограничения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на дату заключения договора. Расчет проверен и признан правильным.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение почтовых расходов в сумме 331,2 руб., требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 1755,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся (дата) в (адрес) (паспорт: (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН: (№)) задолженность по договору займа (№) от (дата): основной долг в сумме 23000 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 6210 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в сумме 21144,39 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 1487,12 руб., всего в сумме 51841,51 руб., а также государственную пошлину в сумме 1755,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» отказать.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 2 мая 2023 года