Решение по делу № 2-397/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-397/2023

УИД 62RS0014-01-2023-000327-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3 – по ордеру адвоката Мавриной С.В.,

представителя ответчика администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на квартиру в перепланированном виде по приобретательной давности,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на квартиру в перепланированном виде по приобретательной давности, указав, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд:

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Признать за ним право собственности на <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – адвокат Маврина С.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в лице и.о. Главы администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области в суд представила письменный отзыв на иск, указав, что истец с заявлением к ним о предоставлении муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» и муниципальной услуги «Согласование самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме» не обращался.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2023 № <данные изъяты> жилое помещение (квартира) <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в этой связи, просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, после исследования доказательств по делу, против удовлетворения исковых требований истца не возражала.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Рязанской области, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился, отзыв на иск не представил, об отложении дела не просил.

заинтересованными лицами по делу. Возражений на заявление ФИО6 не высказали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно ч. 4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В абз. 3 п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов искового заявления возложена законом на истца.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец с 2003г. стал пользоваться квартирой, <данные изъяты>. Вышеуказанная квартира находилась в аварийном состоянии. В 2003г. он за свой счет произвел капитальный ремонт указанной квартиры. Он владеет непрерывно и добросовестно указанной квартирой как своим собственным имуществом. Он никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения указанным имуществом от третьих лиц. В течение всего периода владения указанной квартирой № никто не оспаривал его право владения и пользования этим имуществом. Вышеуказанная <адрес> находится в одноэтажном многоквартирном доме, <данные изъяты>, собственником которой он является, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2022г.

В 2003г. он произвел перепланировку, объединив <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности и <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на помещение от 15.04.2022г.

<данные изъяты>

После объединения двух квартир в одну, он продолжает проживать в указанной <адрес> №.

При сборе документов для оформления перепланировки указанных квартир, им 20.04.2022г. получена выписка из ЕГРН, согласно которой собственником вышеуказанной квартиры значится ФИО1.

ФИО1 была одинокой, детей у нее не было, указанным имуществом она не пользовалась с 2003г. В настоящее время ему стало известно, что она умерла в 2004г. После ее смерти право собственности на указанное имущество за иным лицом не зарегистрировано, что подтверждается вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

Данные факты подтверждены в судебном заседании техническим паспортом на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, указанными выше выписками ЕГРН на <адрес> № (л.д.10-11, 12, 13), справкой из нотариальной палаты, о том, что после смерти ФИО1, наследственное дело заведено не было, а так же свидетельскими показаниями.

<данные изъяты>

Произведенная перепланировка квартир не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений многоквартирного дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Дальнейшее проживание во вновь образованном жилом помещении и в многоквартирном доме, в котором оно расположено, возможно и безопасно. В настоящий момент обеспечивается требуемый уровень безопасности людей. Исследуемый объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства. Изменения, произошедшие в результате выполненных работ. Не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают конструктивную целостность образованной квартиры и многоквартирного дома, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению. Перепланировка исследуемых строительных объектов произведена с учетом параметров надежности и безопасности. В результате произведенных изменений границы многоквартирного дома не изменились, общая площадь многоквартирного дома также не изменилась.

Обследуемые жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, квартиры № № являются единым жилым помещением - квартирой.

<данные изъяты>

С учетом анализа приведенных доказательств, которые суд в данном случае признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания исковых требований обоснованными, суд считает возможным их удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>.) к администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности по приобретательной давности на квартиру в перепланированном виде, - удовлетворить полностью.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья подпись А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья А.М. Моцевик