Решение по делу № 2-6707/2022 от 28.12.2022 - об определении порядка пользования автомобилем находящегося в общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании автомобилем; встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о признании доли в автомобиле незначительной, выкупе доли, признании права собственности с выплатой компенсации.

Дело № 2-6707/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 об определении порядка пользования автомобилем находящегося в общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании автомобилем; встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о признании доли в автомобиле незначительной, выкупе доли, признании права собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования автомобилем находящегося в общей долевой собственности, нечинении препятствий в пользовании автомобилем. Требования мотивированы тем, что 15.06.2021г. нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО7 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым истец после смерти 10.11.2020 г. ФИО8 приобрёл право собственности на 1/10 долю автомобиля марки LADA <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, цвет светло коричневый, регистрационный знак №, состоящего на учёте в РЭО ГИБДД УМВД по г.Стерлитамак, принадлежащий наследодателю на праве долевой собственности на сновании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ПАО «Автоваз» 15 мая 2017 года и свидетельства о регистрации транспортного средства. Другими собственниками автомобиля являются ответчики, однако после получения истцом наследственного имущества ответчики отказались передать ключи и свидетельство ТС, чем самым чинят истцу препятствия в управлении автомобилем, пользуются общим имуществом единолично. Просит определить следующий порядок пользования автомобилем марки LADA <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2017 года выпуска: с 1 по 10 число каждого календарного месяца, начиная с 01 мая 2022 года автомобиль находится по месту жительства истца: <адрес> единоличном пользовании ФИО2, а с 11 числа до последнего дня каждого календарного месяца автомобиль находится по месту жительства ответчиков по адресу: <адрес> единоличном пользовании ФИО5, ФИО6; обязать ответчиков ФИО5, ФИО6 не чинить истцу ФИО2 препятствия в пользовании автомобилем LADA <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, в том числе передать один комплект ключей от автомобиля и дубликат паспорта ТС.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании доли в автомобиле незначительной, выкупе доли, признании права собственности с выплатой компенсации, в обосновании требований указав, что автомобиль являющийся предметом спора приобретен ею в период брака для нужд семьи. 10.11.2020 год ее муж ФИО8 умер, открылось наследство, и ? доля автомобиля вошла в наследственную массу. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону ФИО2 является собственником 1/10 доли автомобиля: марки LADA, <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-коричневый, регистрационный знак № в порядке наследования. ФИО2 членом ее семьи не является, спорным автомобилем не пользуется, содержание автомобиля не поддерживает, Расходы по содержанию спорного транспортного средства несет она. Соглашения о разделе имущества и выплате ответчику компенсации во внесудебном порядке заключить не удалось. Автомобиль оформлен на нее, что подтверждается СТС, ПТС, страховым полисом. Согласно заключению эксперта № об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта движимого имущества - автомобиля: марка LADA, <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2017 года выпуска с учетом округления составляет 539 100 рублей. Исходя из указанного отчета, стоимость доли в праве собственности ответчика составляет 53 910 рублей. С учетом уточнения просит признать 1/10 доли автомобиля марка LADA, №, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-коричневый, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ФИО2 в порядке наследования незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/10 долю указанного автомобиля, признать право собственности на 1/10 доли ответчика за истцом, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/10 долю указанного автомобиля в размере 67 140,50 рублей, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей, расходы на производство оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО2 по доверенности ФИО9 просил удовлетворить исковые требования, отказав в удовлетворении встречных. Пояснил, что просят не предоставлять автомобиль в пользование, а обязать ФИО4 выплачивать ФИО2 ежемесячно денежные средства за пользование автомашиной. Просит расходы за судебную экспертизу возложить на ответчика. Кроме того просил назначить повторную судебную экспертизу.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО4 по доверенности ФИО10 просил удовлетворить встречные исковые требования, отказав в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что 1/10 доля собственности в автомобиле незначительна и пользоваться данной долей невозможно.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО5, нотариус ФИО7, представители РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2020 года умер ФИО8.

После его смерти нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО7 открыто наследственное дело №. Наследниками являются: ФИО2 – сын, ФИО4 - супруга, ФИО6 – дочь, ФИО5 – дочь, ФИО11 - отец. Наследственное имущество состоит из 13/60 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доли в праве общей собственности на автомобиль LADA №, 2017 года выпуска, ? прав на денежные средства.

ФИО11 заявлением от 17 января 2021 года отказался от причитающейся ему доли на наследство, открывшегося после смерти ФИО8 в пользу ФИО4

ФИО6 заявлением от 17 января 2021 года отказалась от причитающейся ей доли на наследство, открывшегося после смерти ФИО8 в пользу ФИО4

15 июня 2021 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО7 – ФИО12 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО8, в 1/5 доли: на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, 13/60 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на ? доли в праве общей собственности на автомобиль LADA <данные изъяты> 2017 года выпуска. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО2 на автомобиль LADA <данные изъяты>, 2017 года выпуска в 1/10 доле.

24 июня 2021 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО7 – ФИО12 ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО8, в 1/5 доли на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, 13/60 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей собственности на автомобиль LADA <данные изъяты> 2017 года выпуска. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО3 на автомобиль LADA <данные изъяты>, 2017 года выпуска в 1/10 доле.

24 июня 2021 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО7 – ФИО12 ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО8, в 3/5 доли на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, 13/60 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей собственности на автомобиль LADA <данные изъяты>, 2017 года выпуска. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО4 на автомобиль LADA <данные изъяты>, 2017 года выпуска в 3/10 доле.

Согласно ответу на запрос суда РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 27 августа 2022 года собственником автомобиля LADA <данные изъяты>, 2017 года выпуска, регистрационный знак № является ФИО4

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ФИО2 заинтересован в использовании принадлежащей ему доли в вышеуказанном автомобиле. Автомобиль находится в собственности и пользовании ФИО4

ФИО4 в обоснование встречных исковых требований предоставила независимое экспертное заключение ООО «Гарант-Эксперт» № от 19 сентября 2022 года, которым установлено, что рыночная стоимость автомобиля LADA, №, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № 102 на дату оценки – 19 сентября 2022 года, с учетом округления составляет 539 100 рублей, при оговоренных в исследовании условиях его технического состояния и условиях эксплуатации.

Представитель истца не согласившись с экспертизой, представленной ответчиком ФИО4 просила назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля LADA, <данные изъяты>, в связи с чем определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 октября 2022 года по делу назначения судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба» ФИО13 №, рыночная стоимость транспортного средства LADA, №, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-коричневый, регистрационный знак № составляет 671 000 рублей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Региональная экспертная служба» ФИО13 № и экспертное заключение ООО «Гарант-Эксперт» № от 19 сентября 2022 года, суд находит заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» ФИО13 № достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, в отличие от независимой экспертизы ООО «Гарант-Эксперт» № от 19 сентября 2022 года, представленной ответчиком ФИО4 При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полным и ясным.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО13 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Доводы, по которым представитель истца не согласен с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают данное заключение. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении по результату судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО9 о назначении повторной экспертизы, суд отказывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лишь номинальным собственником доли в праве собственности на спорный автомобиль, спорным автомобилем не пользовался и не пользуется, доказательств того, что истец заинтересован в использовании спорного транспортного средства, не представлено.

Принадлежащая истцу ФИО2 1/10 доля в праве собственности на автомобиль является незначительной и она не может быть реально выделена.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доля ФИО2 в праве собственности незначительная, осуществлять фактическое пользование спорным автомобилем соразмерно доле в праве собственности для него не представляется возможным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО14 об определении порядка пользования спорным автомобилем и нечинении препятствий со стороны ответчиков, и полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования – признать 1/10 доли, принадлежащую ФИО2 на автомобиль марки LADA, №, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-коричневый, регистрационный знак № – незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 доли в праве собственности на спорный автомобиль, взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 67 140,50 рублей за 1/10 доли на спорный автомобиль, а также признать за ФИО4, права собственности на 1/10 доли в праве собственности на спорный автомобиль после выплаты денежной компенсации.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 20 сентября 2022 года, расходы на проведение оценки автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 19 сентября 2022 года, почтовые расходы в размере 754,92 рубля, что подтверждается чеками от 20 сентября 2022 года.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Региональная экспертная службы» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 к ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28 об определении порядка пользования автомобилем марки LADA <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, цвет светло коричневый, регистрационный знак №, нечинении препятствий в пользовании автомобилем – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о признании доли в автомобиле незначительной, выкупе доли, признании права собственности с выплатой компенсации - удовлетворить частично.

Признать 1/10 доли автомобиля марки LADA, <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-коричневый, регистрационный знак № принадлежащую ФИО1 ФИО31 в порядке наследования незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО32 на 1/10 долю автомобиля марки LADA, <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-коричневый, регистрационный знак №

Признать право собственности на 1/10 долю автомобиля марки LADA, <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-коричневый, регистрационный знак №, принадлежавшую ФИО1 ФИО33 за ФИО1 ФИО35.

Взыскать с ФИО1 ФИО36 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 ФИО37 (паспорт серия № №) денежную компенсацию за 1/10 долю автомобиля марки LADA, <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-коричневый, регистрационный знак № в размере 67 140,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО38 в пользу ФИО1 ФИО39 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей, расходы на производство оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 754,92 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО40 (паспорт серия № №) в пользу ООО «Региональная экспертная служба» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Максютов