Дело № 2-3223/2025

64RS0045-01-2022-003584-08

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01 января 2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 7000000 руб. сроком до 29 декабря 2022 года с обязательством по уплате процентов за пользование займом в размере 80000 руб. ежемесячно, начиная с 01 февраля 2021 года. Кроме того, в этот же день между ФИО1 и ФИО4 в лице ФИО3 заключен договор залога транспортного средства – катера <данные изъяты>. Обязанности по договору займа ФИО3 не исполнялись, в связи с чем ФИО1 в его адрес направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 7000000 руб., проценты по договору займа за период с 01 февраля 2021 года по 01 июля 2022 года в размере 1440000 руб., а с 01 августа 2022 года по день исполнения решения в размере 80000 руб. ежемесячно, обратить взыскание на предмет залога – катер <данные изъяты>.

ФИО3 обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от 01 января 2021 года незаключенным, мотивируя требования тем, что денежные средства в размере 7000000 руб. ФИО1 ФИО3 не передавал.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 31 июля 2025 года принят отказ ФИО3 от встречных исковых требований к ФИО1 о признании договора займа от 01 января 2021 года незаключенным, производство в указанной части прекращено.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 31 июля 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – оставлено без рассмотрения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании просили удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, указали на необоснованность встречных исковых требований ФИО3

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, в судебном заседании просил оставить исковые требования ФИО1 без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения исковых требований стороны находятся в стадиях процедуры банкротства, ограничены в правоспособности согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются субъектами гражданских правоотношений с учетом изъятий, установленных федеральным законом, под контролем финансовых управляющих.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. на срок до 29 декабря 2022 года, в соответствии с которым ФИО3 обязался выплачивать ФИО1 проценты за пользование займом в размере 80 000 руб. ежемесячно, начиная с 01 февраля 2021 года.

В пункте 3.1.2 договора стороны предусмотрели право займодавца досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, в том числе в случае просрочки заемщиком возврата займа или неуплаты процентов (части процентов) более чем за 10 дней.

Согласно разделу 7 договора ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01 января 2021 года между ФИО1 и ФИО4 в лице ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства – катера <данные изъяты>.

14 февраля 2022 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию, в которой сообщил о расторжении договора займа в одностороннем порядке на основании п. 3.1.2 договора и потребовал возврата задолженности в 14-дневный срок. Указанному отправлению присвоен почтовый идентификатор №, 26 февраля 2022 года отправление передано курьеру, 02 марта 2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

04 октября 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник ФИО3 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года по делу № А57-26046/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года (резолютивная часть оглашена 27 ноября 2023 года) признаны недействительными договоры займов от 01 января 2021 года, 02 марта 2019 года, заключенные между ФИО1 и ФИО3; отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО3, требования ФИО1 в размере 8 759 925 руб. 31 коп.; с ФИО1 в пользу финансового управляющего должника ФИО6 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр явилось установление судом факта безденежности договора займа от 01 января 2021 года, договора займа от 02 марта 2019 года в связи с недоказанностью финансовой возможности представить указанные займы. Судом при вынесении определения от 04 декабря 2023 года были исследованы и дана оценка решению Кировского районного суда города Саратова от 19 сентября 2022 года по делу № 2-2304/2022, решению Кировского районного суда города Саратова от 30 мая 2022 года по делу № 2-1862/2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года по делу № А57-26046/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2024 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А57-26046/2022 – оставлены без изменения.

Судами исследовался вопрос о реальности обязательств по спорным договорам и установлен факт безденежности договора займа от 01 января 2021 года, договора займа от 02 марта 2019 года в связи с недоказанностью финансовой возможности представить указанные займы.

23 октября 2023 года Кировским районным судом города Саратова по уголовному делу № 1-372/2023 вынесен приговор о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 января 2024 года приговор ФИО3 ужесточен, ФИО3 осужден на срок 3 года за мошеннические действия в отношении ФИО1 вместо первоначального срока в 1 год.

Из мотивировочных частей приговора Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2023 года, апелляционного определения Саратовского областного суда от 16 января 2024 года следует, что обстоятельства, касающиеся реального характера отношений между ФИО1 и ФИО3, финансовая возможность, расходование должником значительных сумм, судом не исследовались.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2025 года.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и пункт 4 части 2 статьи 131 данного Кодекса, предусматривающие необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленные на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик - это лицо, которое участвует в гражданском процессе и, предположительно, является нарушителем прав другого лица, выступающего в данном процессе истцом. Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.

При этом на истца накладывается обязанность по доказыванию того факта, что противоположная сторона обязана исполнить возложенную на нее договором или законом обязанность, и, что непосредственно сам истец имеет право требовать этого от ответчика.

Участие ответчика в гражданском процессе предполагает, что он является объектом спорного правоотношения, связанного с другим основным субъектом - истцом.

По смыслу статей 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Заявляя требования к ответчикам ФИО4 и ФИО5, истец ФИО1 не избрал способ защиты своих прав, что не позволяет суду определить предмет судебной защиты.

Как усматривается из искового заявления, между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья А.А. Суранов