Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолЭксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПолЭксперт» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что /дата/ истец приобрел у ответчика в магазине ПолБерри по адресу: <адрес>. <адрес> плитку ПВХ Karelia Instrumental Collection Plank Wood Trumpet в количестве 73.926 м2, оплатив за покупку 201 796,80 руб. Данная плитка была под заказ и была доставлена истцу /дата/ по адресу: <адрес>. Укладка плитки была произведена в промежуток 23-/дата/ После укладки плитки истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно: появился нехарактерный хруст замковых соединений значительной части плитки./дата/ истец направил ответчику письменное требование (претензию) о необходимости разобраться в ситуации, одновременно согласившись на проведение проверки качества. /дата/ по указанному выше адресу приходили представители продавца, сервисной службы, которые зафиксировали видеосъемкой звуковые дефекты. В ходе осмотра также был составлен акт осмотра объекта, в результате которого нарушений в помещении и в самой технологии укладки плитки не было допущено. Представители изъяли на анализ оставшиеся после укладки 3 плитки ПВХ и сообщили о необходимости ожидания решения. /дата/ представитель продавца и представитель изготовителя пришли повторно, где в ходе осмотра уложенные 7 плиток были разобраны и изъяты. По итогам составлен акт о передаче совокупно 10 плиток ПВХ. /дата/ истец получил письмо-ответ от ООО ПолЭксперт в котором содержалась информация о продлении срока ответа на претензию после /дата/. По настоящее время ответа истцу представлено не было. /дата/ истец заявил ответчику письменное требование (претензию) о возврате уплаченной за товар суммы. Срок возврата истёк /дата/. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в сумме 201 796, 80 руб. Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара Истец указывает, что не возвращая уплаченную сумму, ответчик не только нарушает его законное право, но вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры, из-за которых остановлен полностью ремонт в квартире, в связи с чем, истец постоянно испытывает сильный стресс. Моральный вред оценен истцом в размере – 30 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 201 796,80 руб. за товар ненадлежащего качества, 100 898,40 руб. штраф в соответствии со ст. 13 п.6 О защите прав потребителя, 540 815,42 руб. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требований п.1 ст.23, 30 000 руб. моральный вред, согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителя, 92 841,17 руб. упущенную выгоду согласно ст. 15 ГК РФ (включающие в себя коммунальные платежи (содержание жилья + тепловая энергия).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие,а также ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение экспертовООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и исключения указанного заключения из числа доказательства по делу, поскольку в судебной экспертизе указано о том, что он (истец) присутствовал при исследовании объекта исследования (товара) /дата/ в <адрес>, <адрес> однако в действительности его там не было, в связи с чем, приведенная в заключении эксперта информация о фактах, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, является недостоверной и противоречит установленным обстоятельства; заключения эксперта содержит недостоверные сведения, которые нарушили установленный порядок формирования доказательственной базы и исказило реальные обстоятельства дела. Кроме того, отмечает, что эксперт ограничился исследование лишь тех аспектов, которые были предложены ответчиком, и практически полностью обошел вниманием возражения истца (например «удары» статическим электричеством части плитки, хруст при «хождении» по плитке) и значимые обстоятельства, имеющие прямое отношение к качеству товара, что ставит под сомнение качество проведённого исследования и делает невозможным правильное установление истцы по делу.

Представитель ответчика ООО «ПолЭксперт» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным подробно в письменных возражениях от /дата/,дополнительно пояснила, что переданный ответчиком истцу товар не имеет производственных недостатков, недостатки возникли в процессе укладки напольного покрытия, вследствие несоблюдения технологии укладки, что установлено заключением экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАРЕЛИЯ-УПОФЛОР СИАЙЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил, явку представителя не обеспечил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Пунктами 2, 3 ст.470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст.472 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара Покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ч.1 ст.10 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" до потребителя в обязательном порядке подлежит доведению в том числе информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу ч.3 ст.10 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлены Особенности продажи строительных материалов и изделий (п. 59 - 61), в соответствии с п. 60 которых вместе с товаром потребителю передается относящаяся к товару документация изготовителя.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи требований отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ч.3, ч.5 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.18 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что /дата/ ФИО1 приобрел в ООО «ПолЭксперт» товар по заказу № на сумму 201 796,80 руб.

/дата/ в адрес ООО «ПолЭксперт» поступила претензия от ФИО1 о качестве приобретенного товара в которой истец указал, что у товара имеется недостаток - хруст замковых соединений у части планок. В заявлении указано требование, разобраться в ситуации, и в случае обнаружения брака произвести замену.

По заявлению истца от /дата/, /дата/ ООО «ПолЭксперт» был проведён визуальный осмотр объекта, составлен акт осмотра объекта, где было зафиксировано, что напольное покрытие уложено 100% по всей площади квартиры, температурные отступы от стен имеются, напольное покрытие ничем не защемлено и не придавлено, при ходьбе слышен в нескольких местах помещения «хруст». Напольное покрытие в процессе осмотра не демонтировалось, доступа к исследованию качества основания пола (стяжки) не имеется.

/дата/ ООО «ПолЭксперт» осуществил выезд на объект укладки с осуществлением повторного осмотра, где при демонтировании части напольного покрытия, для проведения внутренней экспертизы производителя, были визуально обнаружены факты, обуславливающие возникновение дефекта. Данные факты были сообщены истцу, а также отражены в дальнейшем ответе ООО «ПолЭксперт» от /дата/.

/дата/ истцом по акту приема-передачи был передан товар в целях проведения исследования замковых соединенийприобретенного товара производителем/Поставщиком. Товар в соответствии с актом был передан ООО «КАРЕЛИЯ-УПОФЛОР СИАЙЭС».

/дата/ в адрес ООО «ПолЭксперт» поступило письмо от ООО «КАРЕЛИЯ-УПОФЛОР СИАЙЭС». В этот же день, в адрес истца направлено письмо об отсутствии звуковых эффектов при проведенных испытаниях с разъяснениями производители о проведении дополнительных проверок. Производителем/поставщиком проведено визуальное обследование несоответствий товара на основании предоставленных поставщику материалов (копий документов, фотографий, видео дефектов). При изучении материалов с объекта не удалось составить объективные выводы по причинам возникновения звуковых эффектов при хождении по напольному покрытию. При изучении предоставленных образцов товара с объекта укладки, который был уложен у потребителя и демонтирован при осмотре, была проведена контрольная сборка полученных образцов и испытание под нагрузкой. По итогам испытания звуковых эффектов не выявлено.

/дата/ в адрес ООО «ПолЭксперт» поступила дополнительная претензия от истца о ненадлежащем качестве товара со ссылкой на хруст замковых соединений и требованием возврата денежных средств за приобретенный товар.

/дата/ в адрес ООО «ПолЭксперт» поступило дополнительное письмо от ООО «КАРЕЛИЯ-УПОФЛОР СИАЙЭС» в котором в дополнение к ранее направленной информации, сообщалось о проведении дополнительной экспертизы новой упаковки товара со склада импортера. Товар из новой упаковки той же партии, был смонтирован на качественном основании и проведено испытание под нагрузкой. Звуковых эффектов не выявлено. Также получен ответ от зарубежного производителя товара, подобных рекламаций не было. Заключение производителя/поставщика: звуковые эффекты возникают из-за некачественного основания под укладку напольного покрытия. Рекомендации: устранить звуковые эффекты путем демонтажа напольного покрытия, проверки основания, подготовки основания в соответствие с требованиями СНиП (ровность 2 мм на длине 2м в любом месте и направлении при измерении контрольной 2м линейкой (правилом), обеспыливание, прочность, влажность) и повторного монтажа напольного покрытия. Ввиду вышеперечисленного, производителем/поставщиком претензия по качеству продукции признана необоснованной, т.к. при проведении внутреннего исследования товара, дефектов не выявлено. Также производителем принято решение возместить 2 упаковки в счет переданных по акту приема-передачи плашек.

Все вышеперечисленные факты, в том числе, были отражены в официальном ответе истцу от /дата/ в котором, ООО «ПолЭксперт» отмечал, что звуковые эффекты, выражающиеся «хрустом» при нагрузке на напольное покрытие, могут быть вызваны следующими факторами: 1. Непрофессиональной укладкой напольного покрытия: ошибки при укладке, отсутствие температурных зазоров у стены, «недозащёлкивание» замков напольного покрытия. 2. Не соответствием основания (стяжки) требованиям под данный вид напольного покрытия. Стяжка под напольное покрытия должна соответствовать нормам, указанным в СП 29.13330.201, по ровности, влажности, прочности, а также отсутствию загрязнений на поверхности стяжки. В виду того, что, проведя внутреннюю экспертизу товара, производитель/поставщик ООО «КАРЕЛИЯ-УПОФЛОР СИАЙЭС», не обнаружил дефектов производственного характера, как и не обнаружил дефектов в напольном покрытии той же партии в хранящихся у производителя на складе, ООО «ПолЭксперт» отказало в удовлетворении требований истца.

/дата/ истцом было подано исковое заявление о взыскании денежных средств о товаре ненадлежащего качества и убытков, связанных с ними.

07.05.2024ответчик направил истцу уведомление относительно возможности забора Товара, в счет переданного в целях проведения Производителем исследования замковых соединений приобретенного товара.

/дата/ 2 упаковки товара на замену напольного покрытия, отобранного по акту приема-передачи от /дата/ для проведения экспертизы производителем замковых соединений, были переданы покупателю по акту приема-передачи.

/дата/ в адрес ООО «ПолЭксперт» истцом была подана новая претензия по тем же основаниям с дополнением о том, что ответчиком не были предложены варианты разрешения ситуации, а также указанно, что пол был разобран и заново уложен, пыли и других элементов на полу нет, пол ровный.

/дата/ истцом на претензию был дан ответ со ссылкой на то, что истец не является специалистом в области напольного покрытия и укладки, ввиду чего его выводы в части надлежащей укладки напольного покрытия не обоснованы. Указано, что продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства проведя внутреннее исследование товара и предоставив ответ с указанием на отсутствие производственных дефектов проданного товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривались причины возникновения в товаре, приобретенном истцом у ООО «ПолЭксперт», судом по настоящему делу назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза.

Так, согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-ТВЭН:

1) Плитка ПВХ Karelia Instrumental Collection Plank Wood Trumpet приобретенная у ООО «ПолЭксперт» соответствует требованиям нормативных документов для данного типа товара;

2) В уложенной плитке ПВХ Karelia Instrumental Collection Plank Wood Trumpet выявлен хруст замковых соединений, причинами которого является несоблюдение требований по укладке напольного покрытия. Присутствует отклонение от плоскости готового покрытия пола, превышающее допустимое значение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». А также выявлены посторонние частицы на стяжке пола;

3)Выявленный недостаток в виде «хруста замковых соединений» возник в результате нарушения правил укладки напольного покрытия.

Заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», выполнено экспертами (ФИО2 - инженером по специальности «Механизация перегрузочных работ», диплом № от /дата/ выданный ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций»; профессиональная переподготовка по программе «Судебная товароведческая экспертиза», диплом №, рег. № Р-288, выдан ЧОУ ДПО «Санкт-Петербургский Институт Управления» /дата/; профессиональная переподготовка по программе «Специалист по метрологии», диплом ПП №, рег. №, выдан АНОДПО «Прикамский институт безопасности» /дата/; ФИО3 - имеет высшее техническое образование, окончил ГОУ ВПО «Кемеровское высшее военное командное училище связи (военный институт)», присвоена квалификация инженер по специальности «Радиосвязь, радиовещание и телевидение», диплом № от /дата/, имеет диплом № от /дата/ о профессиональной переподготовке ФГАОУ ДПО «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» по программе с присвоением квалификации «Специалист по метрологии», который удостоверяет право на ведение профессиональной деятельности в области обеспечения единства измерений. Диплом о переподготовке по программе: «Судебная товароведческая экспертиза», судебный эксперт товаровед, регистрационный №-СТот /дата/. Стаж работы 7 лет.; ФИО4 имеющий высшее образование по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» 105408 0056568 регистрационный №ю; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная товароведческая экспертиза» регистрационный №-СТ. (степень участия эксперта ФИО4 в подготовке настоящего Заключения: осмотр объекта исследования и фотофиксация) имеющей достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая Заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, являющиеся логичными и аргументированными, является мотивированным и обоснованным, достоверно отражает имеющиеся в исследованном товаре недостатки, причины их возникновения, характер недостатков, основано на результатах проведенного с участием лиц, участвующих в деле осмотра, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы Заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-ТВЭН стороной истца суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Доводы истца о том, что в заключении экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № указано о том, что он (истец) присутствовал при исследовании объекта исследования (товара) /дата/ в <адрес> однако в действительности его там не было, в связи с чем, приведенная в заключении эксперта информация о фактах, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, является недостоверной и противоречит установленным обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку указание в описательной части экспертизы на присутствии при проведении исследования истца (представителя ответчика) является по сути технической опечаткой, которая на суть заключения и на выводы экспертизы не повлияли.Иные приведенные с целью оспаривания заключения эксперта доводы истца являются необоснованными, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта и оценке доказательств по делу, носящими субъективный характер.

Таким образом, учитывая положения ч. 5 ст. 477 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителя, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, анализируя совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе эксплуатации спорного товара недостатки не носят производственного характера, возникли в процессе эксплуатации, по причинам, имевшим место после передачи товара покупателю, а именно вследствие нарушения норм укладки напольного покрытия, следовательно, правовые основания полагать права истца на приобретение товара надлежащего качества нарушенными по вине ООО «ПолЭксперт» отсутствуют. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 201 796,80 руб. за товар ненадлежащего качества не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей», о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей» также не имеется, и следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, убытков. При этом, суд отмечает, что само по себе несение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг является обязанностью собственника помещения, который в силу прямого указания в законе обязан нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах по содержанию имущества в многоквартирном доме (ст.210 ГГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), а потому такие расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева