77RS0030-02-2022-003679-46
Дело № 2-2431/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 11 октября 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истцов – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
МОО «Клдиентправ» обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.
фио заключила с ООО ТК “ИнтерКонтакт-Сервис” договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлся тур в Египет на период с 28 марта 2022 г. по 08 апреля 2022 г. Туроператором является ООО ТК “ИнтерКонтакт-Сервис”. Туристский продукт предоставлен не был. Истец подал заявление о возврате денежных средств. Возврат денежных средств произведен не был.
В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; взыскать в пользу МОО «Клиентправ» штраф.
В судебном заседании представитель истцов МОО «Клиентправ» и ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ТК “ИнтерКонтакт-Сервис” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
24 февраля 2022 г. между ООО ТК “ИнтерКонтакт-Сервис” и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № 897457.
В туристский продукт входили услуги по перевозке и размещению двоих туристов в Египте в период с 28 марта 2022 г. по 08 апреля 2022 г.
Туроператором в отношении данного туристского продукта являлось ООО ТК “ИнтерКонтакт-Сервис”.
фио произвела оплату по договору в размере сумма
Тур не состоялся.
Истец направил в адрес туроператора претензию о возврате денежных средств.
Туроператор доказательства несения фактических расходов в связи с исполнением договора не представил, при этом, возврат денежных средств не произвел.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в силу закона ограничена ценой услуги.
При этом, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ООО ТК “ИнтерКонтакт-Сервис”, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Штраф, подлежащий взысканию с ООО ТК “ИнтерКонтакт-Сервис” в пользу потребителя составляет сумма, в пользу МОО «Клдиентправ» - сумма
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части. Доказательства наличия оснований для распространения на ответчика действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г, № 497 суду не представлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика ООО ТК “ИнтерКонтакт-Сервис” в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Всего в сумме сумма.
Взыскать с ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» в пользу МОО «Клиентправ» штраф в размере сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья