Решение по делу № 2-1810/2025 от 05.03.2025

№

2-1810/2025

Мотивированное решение изготовлено

05.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

17.01.2013 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор кредитования №.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.

27.11.2018 между Банком и ООО " ЭОС" (в настоящее время - ООО ПКО "ЭОС") заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.

Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен ввиду поступивших возражений должника.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.01.2013 в сумме 237 537,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575,37 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 14.11.2023 по гражданскому делу № 2-8911/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 237 537,23 руб. и государственная пошлина в размере 5575,37 руб.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 31.07.2024 заочное решение суда отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22. 12. 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2013 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 206 164,56 рублей на срок по 17.01.2023, процентная ставка по кредиту – 24,1 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался погашать задолженность.

Согласно п.2.3 и п.2.5 условий кредитного договора погашение осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей 20 числа каждого календарного месяца по 4 569,22 руб.

Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

Судом установлено, что 27.11.2018 между Банком и ООО " ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.

Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности. Последнее погашение долга ответчиком производилось в период с 21.11.2013 по 20.12.2013.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право Банка передавать (уступать) права (требования) по кредитному договору (п.5.4.1 кредитного договора), такие действия не противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика, отклоняя при этом доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на иск.

При этом суд отмечает, что истец надлежащим образом известил ответчика о состоявшейся уступке прав, о чем в материалах дела имеется уведомление от 21.01.2019.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ № 2-836/2020/2м в отношении ФИО1 вынесен 27.04.2020, отменен определением от 11.04.2022.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В письменном возражении ответчик ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд, полагая необходимым вести отчет от 24.12.2018 (по мнению истца - дата перехода прав к новому кредитору).

Суд отклоняет данный довод, поскольку срок исковой давности в рассматриваемом случае прерывался периодом действия судебного приказа № 2-836/2020/2м и не считается пропущенным.

Согласно сведениям истца, задолженность по кредитному договору № от 17.01.2013 составляет 237 537,23 руб., расчет которой судом проверен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с истребуемой суммой ввиду следующего.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 31.07.2024 заочное решение суда отменено.

На основании вынесенного заочного решения суда от 14.11.2023 в Верх-Исетском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 11.09.2024 №, которое по настоящее время находится на стадии исполнения.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена выписка по движению денежных средств по депозитному счету, согласно которой по состоянию на 28.02.2025 взыскателю перечислено в порядке принудительного взыскания с должника 145 800,78 руб.

На основании выше изложенного, с учетом принудительного исполнения требований настоящего искового заявления, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 91 736,45 руб. (237 537,23 - 145 800,78).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5575,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "ПКО "ЭОС" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.01.2013 в сумме 91 736,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575,37 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.Н. Козлова