Дело № 2-1049/2023
УИД 79RS0002-01-2023-000808-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
при секретаре Перминой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИРГРАД» о взыскании неустойки, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки. Свои требования мотивировала тем, что в результате неоднократного залива квартиры ей причинен материальный ущерб. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.11.2022 ее исковые требования к ООО УК «БИРГРАД» удовлетворены, с ответчика взыскано 153 364руб. Считает, что ответчик должен выплатить ей неустойку по следующим основаниям. 13.07.2022 в адрес ответчика была подана заявка о ненадлежащем содержании общедомового имущества (крыша). Действий, направленных на удовлетворение требований потребителя (ремонт крыши) ответчиком предпринято не было. 10.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора в части возмещения убытков, которая осталась без удовлетворения.
Просил суд: 1) Взыскать с ответчика неустойку в размере 153 364,00руб.; 2) Взыскать с ответчика 20 000руб. расходы по оплате юридических услуг.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что по Закону РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на неустойку в размере 3 %, так как ее требования не были удовлетворены добровольно.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что между сторонами сложились правоотношения вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Ценой услуги по управлению домом является плата за содержание жилья. Требования ФИО3 вытекает не из договора по управлению домом, а из обязательства по возмещению вреда. Взыскание неустойки по возмещению убытков не предусмотрено ст.ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того требования о возмещение ущерба причиненного заливом не отнесены к требованиям потребителя подлежащим удовлетворению в 10-ти дневный срок.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.11.2022 исковые требования ФИО3 к ООО УК «БИРГРАД» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 153 364руб. в возмещение ущерба причиненного в результате залива жилого помещения. Залив произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества (крышы) ООО управляющая компания «БИРГРАД».
Не согласившись с вынесенным решением ответчик обжаловал его в суд ЕАО. Апелляционным определением суда ЕАО от 21.02.2023 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.11.2022 оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 21.02.2023.
Из материалов дело следует, что 13.07.2022 истец направила в адрес ответчика заявку о ненадлежащем содержании общедомового имущества (крыша), а 11.08.2022 претензию о досудебном урегулировании спора в части возмещения убытков, которая осталась без удовлетворения. В результате чего ФИО3 обратилась с иском в суд.
Оценив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. В данном случае неустойка взысканию не подлежит.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. N 88-3369/2021.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за спорный период отсутствуют. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как они производны от требования о взыскании неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИРГРАД» (ИНН<***>) о взыскании неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева
Мотивированное решение
изготовлено 18.05.2023