Дело № 2-2365/2025
66RS0030-01-2025-000146-57
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения рекламного щита, взыскании судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что ему принадлежит транспортное средство «Хендэ i35», гос. < № >, на который 23.09.2024 по адресу: г. Каснотурьинск Свердловской области, ул. Фрунзе, 71, упал рекламный щит, размещенный ответчиком на заборе, около которого истец припарковал свое транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118527 рублей. В добровольном порядке требование истца о возмещении материального ущерба ответчиком не удовлетворено.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в сумме 118527 рублей, судебные издержки в сумме 25139 рублей 83 копейки, в том числе: на уплату государственной пошлины 4556 рублей и 10000 рублей, на оценку ущерба 8300 рублей, на копирование 1500 рублей, почтовые расходы 783 рубля 83 копейки.
В ходе судебного разбирательства с учетом позиции ответчика по делу, к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник земельного участка, огороженного забором, с которого на автомобиль истца упал рекламный щит – индивидуальный предприниматель ФИО2
Определением суда от 11.08.2025 принят отказ представителя истца от иска к ФИО3, производство по делу к указанному ответчику прекращено, процессуальный статус ФИО3 определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.
От ответчика ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она не согласна с суммой материального ущерба истца, полагая её завышенной с учетом того, что автомобиль эксплуатируется 13 лет, его износ составляет 79,5%.
В ходе судебного разбирательства представителем ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости материального ущерба истца при несогласии с заявленным размером, в котором просил поставить перед экспертом вопросы об объеме повреждений, полученных автомобилем истца непосредственно от падения рекламного щита и о рыночной стоимости восстановления установленного объема. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Материалы дела поступили в суд с экспертным заключением, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, с выводами судебного эксперта не согласился, пояснив, что за определенную экспертом сумму восстановительного ремонта повреждения автомобиля устранить невозможно.
Сторона ответчика в судебном заседании согласилась с выводами судебного эксперта, пояснив, что оснований для взыскания с ответчика суммы большей, чем определена судебным экспертом, не имеется.
Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, потому является установленным факт принадлежности истцу транспортного средства марки «Хендай», гос.< № >, который получил механические повреждения 23.09.2024 по адресу <...>, в результате падения на автомобиль рекламного щита, размещенного третьим лицом ФИО3 по заданию ответчика ИП ФИО2 на заборе, ограждающем земельный участок и размещенное на нем нежилое помещение № 71 по ул. Фрунзе в г. Краснотурьинске, принадлежащие ответчику ИП ФИО2
Предметом настоящего спора является размер материального ущерба, причиненного истцу в результате падения рекламного щита, при установленных фактических обстоятельствах дела.
В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 19.12.2024, выполненное ИП ФИО4, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, <...> г.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118527,29 рублей, с учетом износа транспортного средства 79.5% - 42640,02 рублей. В настоящем заключении специалистом, производившим осмотр транспортного средства истца, в объем повреждений, подлежащих оценке и включению в стоимость восстановительного ремонта при заявленных обстоятельств, указаны, кроме прочего, повреждения в виде царапин нижней центральной части стекла двери задка, а также царапин по текстурированной поверхности в левой нижней части под фонарем заднего бампера.
Согласно выводам судебного эксперта ФИО5, изложенным в заключении < № > от 21.09.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Hyundai IX35, гос. < № >, полученных непосредственно от падения рекламного щита, на дату оценки, может составлять без учета износа узлов, деталей, с учетом округления – 33046 рублей.
На основании произведенного экспертом осмотра, исследования и анализа предоставленных материалов определен объем повреждений исследуемого автомобиля «Hyundai IX35, гос. < № >, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события 23.09.2024 по адресу г. Краснотурьинск Свердловской области, ул. Фрунзе, д. 71, - в результате падения рекламного щита при заявленных обстоятельствах, также требующихся ремонтных воздействий: спойлер двери задка – нарушение ЛКП, в виде диагональных царапины, требуется замена; крышка рычага заднего стеклоочистителя – диагональные царапины, требуется замена; рычаг задний стеклоочистителя – наблюдаются диагональные царапины, направление образование повреждений сверху вниз, требуется замена; накладка двери задка – повреждение ЛКП в виде диагональных царапин до пластика в верхней и нижних частях, требуется окраска; фонарь задний левый внутренний – царапины на рассеивателе, направлением сверху вниз; фонарь задний левый наружный – царапины на рассеивателе, направлением сверху вниз; дверь задка – повреждение ЛКП в виде наслоения в нижней левой части; бампер задний верхняя часть – повреждение ЛКП в виде наслоения в верхней и нижней части; фонарь противотуманный задний левый – диагональные царапины на рассеивателе в задней части направлением сверху вниз.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен судебным экспертом на основании составленного списка повреждений и требующихся ремонтных воздействий, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018 г.), а также с использованием специализированной программы «AudaPad Web».
Определяя размер материального ущерба истца, суд принимает в качестве доказательства, наиболее объективно отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки, заключение судебного эксперта, являющегося квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным мотивированным, составлено при полном исследовании материалов настоящего дела и непосредственном визуальном осмотре объекта исследования, потому сомнений у суда не взывает. Расчеты произведены экспертом на дату оценки, в соответствии с требованиями методических рекомендаций, подлежащих использованию в рассматриваемом случае, что свидетельствует о необходимых расходах для восстановления автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента аварии.
Отклоняя представленное стороной истца экспертное заключение < № > от 19.12.2024, суд исходит из того, что данное заключение составлено по заданию истца, являющегося заказчиком соответствующей услуги, оказанной специалистом на возмездной основе, следовательно, незаинтересованность специалиста при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вызывает у суда объективные сомнения. Кроме того, специалистом в стоимость ремонтно-восстановительных работ включены повреждения, не относящиеся к заявленному событию, что свидетельствует о завышении суммы материального ущерба истца.
Доводы стороны истца о фактической невозможности отремонтировать автомобиль за определенную судебным экспертом сумму, судом отклоняются как ничем не подтвержденные, доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истцом не представлено, исковые требования не основаны на расходах истца, которые он понес фактически для восстановления поврежденного ответчиком имущества. Заключении специалиста, представленное стороной истца также не свидетельствует о несении истцом фактических расходов на восстановительный ремонт.
При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, сумма материального ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, определяется в размере 33046 рублей и взыскивается с ответчика в пользу истца.
Расходы истца на услуги телеграфа в размере 783 рубля 83 копейки (т. 1, л.д. 19-20), копировальные услуги – 1500 рублей (т. 1, л.д. 21), на оценку ущерба в сумме 8300 рублей (т. 1, л.д. 14-15) являются судебными издержками, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска на 27,88%. В счет компенсации указанных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2314 рублей – на оценку ущерба, 218 рублей 53 копейки телеграфных расходов, 418 рублей 20 копеек расходов на копирование документов.
Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены документально на сумму 4556 рублей и 10000 рублей по требованию о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 9), на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4058 рублей 19 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Иных требований не заявлено.
Определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 21.02.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО3 в пределах заявленных требований в сумме 143666 рублей 83 копейки.
Поскольку определением суда от < дд.мм.гггг > принят отказ представителя истца от иска к ФИО3, производство по делу к указанному ответчику прекращено, процессуальный статус ФИО3 определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, основания по которым приняты обеспечительные меры, отпали, следовательно, данные обеспечительные меры подлежат отмене на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 144, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № > от 18.08.2017) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате падения рекламного щита, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 33046 рублей, расходы на оценку ущерба – 2314 рублей, телеграфные расходы – 218 рублей 53 копейки, на уплату государственной пошлины – 4058 рублей 19 копеек, расходы на копирование документов – 418 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Отменить меру по обеспечению иска в виде ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО3, в пределах суммы 143666 рублей 83 копейки, принятую судьей Карпинского городского суда Свердловской области определением от 21.02.2025.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина