Дело №а-4752/2023
54RS0№-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес>
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Александровой Е.А.
при секретаре Отт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МЕБ к прокурору <адрес> – ДПП, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий прокурора,
установил:
МЕБ обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия прокурора <адрес> ДПП по вынесению не мотивированного ответа и обязать предоставить мотивированный ответ.
В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, которое было перенаправлено в прокуратуру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ему был дан немотивированный ответ, чем нарушено требование части 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и его права, как заявителя, поскольку он лишен возможности обжаловать ответ, так как не знает мотивов (причин) отказа в удовлетворении.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, административный истец обратился в суд.
Административный истец МЕБ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> – БАВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, дал соответствующие пояснения.
Административные ответчики – представитель прокуратуры <адрес>, прокурор <адрес> ДПП в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение МЕБ, в котором он просит провести проверку и принять меры прокурорского реагирования на действия главы <адрес> АЕГ, который в период времени с 2018 по 2021, вопреки установленному решением Совета депутатов порядку, с целью получения возмещения денежных средств из бюджета <адрес>, предоставил сведения о смене места жительства и заключении договора найма жилья в районном центре. При этом он не представил информацию о наличии собственной квартиры на территории <адрес> в пределах транспортной доступности. На протяжении трех лет в счет возмещения затрат за найм жилья он получил более 312 000 рублей. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного трудового договора на постоянной основе (по совместительству), с преподавателем ГБПОУ <адрес> Колыванского аграрного колледжа АЕГ, являющимся главой <адрес>, на срок действия трудового договора предоставлено служебное жилье, а именно земельный участок и жилой дом площадью 135 кв. м. по адресу: р.<адрес>. Вопреки действующему законодательству, АЕГ, его супруге и несовершеннолетнему ребенку предоставлена общая площадь для проживания 135 кв. м., вместо 15 кв.м. на одного человека (л.д. 4).
Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> ИПВ направлено прокурору <адрес> для рассмотрения по существу (л.д. 6).
<адрес> ДПП на обращение МЕБ дан ответ (исх. 125-2023/30ж от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что прокуратурой района его обращение о действиях главы <адрес> АЕГ рассмотрено, нарушений законодательства, требующие вмешательства прокуратуры, не выявлено (л.д. 7).
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений) предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.
В соответствии с частью 3 статьи 8 названного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В силу п.п. 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Законом о порядке рассмотрения обращений и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).
При этом, пунктом 3.5 Инструкции предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию; вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В силу положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Проанализировав обращение административного истца и предоставленный ему ответ, суд приходит к выводу, что истцу предоставлен не мотивированный ответ, без ссылок на проведенные проверочные мероприятия.
Таким образом, законным и обоснованным оспариваемый ответ прокурора <адрес> признать нельзя.
Кроме этого, прокуратурой <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждено, что ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж является не мотивированным.
На основании изложенного, суд полагает, что административные исковые требования являются обоснованными, а административный иск подлежит удовлетворению.
В качестве способа восстановления нарушенного права (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ) суд считает необходимым возложить на административного ответчика - прокуратуру <адрес> обязанность по рассмотрению обращения МЕБ повторно и предоставлении мотивированного ответа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил :
Административное исковое заявление МЕБ – удовлетворить.
Признать незаконными действия прокурора <адрес> ДПП по вынесению не мотивированного ответа от ДД.ММ.ГГГГ №ж.
Обязать прокуратуру <адрес> повторно рассмотреть обращение МЕБ и предоставить мотивированный ответ.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено «26» июля 2023 года.
Судья Е.А. Александрова