Дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Зеленковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Легошина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Федоровцева В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Легошина А.А., апелляционной жалобе защитника Деревянко Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>8, со средним профессиональным образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., без постоянного места работы, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок один год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, постановлением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы в колонии –поселении на срок двадцать семь дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок один год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, указанное преступление совершено в г. Добрянка Пермского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Будучи несогласным с данным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Легошиным А.А. подано апелляционное представление на данный приговор, в котором ставится вопрос о смягчении назначенного наказания, поскольку мировой судья при вынесении приговора не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснение осужденного ФИО1, данное им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно описывает обстоятельства совершенного им преступления. Защитником ФИО5 также подана апелляционная жалоба на данный приговор, в которой поставлен вопрос о смягчении назначенного осужденному ФИО1 наказания, которое защитник считает чрезмерно суровым, не соразмерным с деянием ФИО1, назначено без учета всех смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании государственный обвинитель Легошин А.А. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просил их удовлетворить. Защитник Федоровцев В.Н., осужденный ФИО1 также поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили их удовлетворить. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании на основании ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы были рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края были исследованы следующие доказательства по делу, рассмотренного в общем порядке принятия судебного решения: подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он сдал как металлолом неисправную стиральную машину «Ardo» белого цвета, принадлежащую его бабушке – Потерпевший №1 полученные от сдачи машины деньги - 500 рублей потратил по своему усмотрению. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью в краже данного имущества.

Также были исследованы другие доказательства: оглашены с согласия сторон показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д.38-39), с согласия сторон оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО8 (л.д.71), ФИО9 (л.д.73), ФИО10(л.д.79), ФИО11 (л.д.85-86), исследованы материалы дела (л.д.4, 6-7, 8-12, 26-32).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по указанному составу преступления.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При постановлении приговора и назначении наказания в отношении ФИО1 мировым судьей были учтены все обстоятельства совершения преступления, в том числе и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, им совершено преступление, которые согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, обстоятельством, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного мировой судья пришел к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом сведений о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая, что оно является преступлением небольшой тяжести, мировой судья счел возможным исправление подсудимого путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Вместе с тем вынесенный приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудникам полиции было дано объяснение по обстоятельствами совершения им вышеуказанного преступления, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Добрянскому городскому округу о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 в судебном заседании по ходатайству защитника данное объяснение было оглашено, вместе с тем при вынесении приговора в отношении ФИО1 мировой судья оставил без внимания данное объяснение. Данное объяснение не может быть расценено как явка с повинной в силу положений ст. 142 УПК РФ, поскольку предусматривает добровольность сообщения лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что данное объяснение должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет за собой изменение приговора в части смягчения назначенного наказания.

Кроме того, в нарушение положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. По смыслу закона и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ данные выводы указываются судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора после изложения доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Вместе с тем по данному уголовному делу такие выводы по ч.1 ст. 158 УК РФ сделаны мировым судьей как сразу же после описания преступного деяния, так и после приведения доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении данного преступления, поэтому обжалуемый приговор подлежит изменению и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части данного приговора выводы мирового судьи относительно квалификации преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ после описания преступного деяния.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, до одиннадцати месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок одиннадцать месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>