57RS0023-01-2024-008211-13

Дело № 2-195/2025 (2-5888/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности и признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности и выселении.

В обоснование требований указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 5/8 доли в праве собственности на жилое помещение- квартиру по адресу: <...>.

Ответчик ФИО3 является собственником 3/8 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Ссылаясь на то, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, и не имеет интереса в проживании в ней, с учетом уточнения иска, просит суд признать незначительной 3/8 долей в праве собственности ФИО3 в жилом помещении – квартире по адресу: <...>, прекратить право собственности ФИО3 на 3/8 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <...>, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 3/8 долей в праве собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру по адресу: <...> размере 783750 руб., признать за истцом право собственности на 3/8 долей в праве собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру по адресу: <...>, признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <...>, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, он же являющийся третьим лицом, в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Амелиной Е.М. полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом по смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос компенсации стоимости доли одного из участников долевой собственности может быть разрешен судом именно в ситуации недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются участниками долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 57:25:0010215:158, истцу принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности, ответчику 3/8 доли.

Судом также установлено то, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером №*** ранее принадлежала ФИО9 и ФИО10 на основании договора о передаче в собственности от ДД.ММ.ГГ равных долях.

ДД.ММ.ГГ ФИО8 умер, наследниками в установленном порядке, принявшими наследство после его смерти являются сын ФИО9 (унаследовал 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, проживал в <...>), супруга ФИО10 (унаследовала 1/8 долю, проживала в спорной квартире), дочь ФИО11 (унаследовала 2/8 доли, проживала в г. Брянск).

Как следует из материалов реестрового дела, 2/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО3 приобретены на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного по результатам торгов имущества ФИО11, признанной банкротом, за 59700 руб., при кадастровой стоимости квартиры 972763 руб.

ДД.ММ.ГГ на основании договора купли – продажи ФИО3 приобрел у ФИО9 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенная по адресу: <...>, цена сделки составила 118000 руб.

В свою очередь, истцом ФИО1 5/8 долей в праве общей долевой собственности приобретены в порядке наследования после смерти ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГ, который приходился братом умершей.

Переход право собственности к ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГ

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 30,1 кв. м, жилой площадью 15,9 кв.м.

Таким образом, на спорную долю ответчика ФИО3 приходится 11,29 кв.м. от общей площади жилого помещения, от жилой площади 5,96 кв.м..

Сторонами по делу не оспаривается, что выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ФИО3 для проживания.

Судом также установлено, что в спорном жилом помещении истец и ответчик в квартире не проживают и не зарегистрированы по месту жительства.

Ответчик ФИО3 с 1993 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, в жилом помещении, которое находится в общей долевой собственности с супругой ответчика ФИО12

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО3 имеется еще ряд жилых помещений расположенных по адресу:

- <...>, общей площадью 48,2 кв.м. (доля в праве 1/4);

- <...>, общей площадью 73,5 кв.м. (доля в праве 1/4);

- <...>, общей площадью 128,5 кв.м.;

- <...>, общей площадью 55,4 кв.;

- <...>, жилое образование №***, позиция №*** (доля в праве 1/5);

- <...>, общей площадью 37,8 кв.м.;

- <...>, общей площадью 37,7 кв.м.;

- <...>;

- <...>, общей площадью 30,7 кв.м. (доля в праве 1/2);

- <...> общей площадью 46,4 кв.м. (доля в праве 1/4).

Также как установлено судом, супруге ответчика ФИО3 принадлежит ряд жилых помещений, приобретенных в период с брака с ФИО3:

- <...>;

- <...> общей площадью 66,6 кв.м.

Кроме того, как следует, в том числе из объяснений представителя ответчика, на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3 по адресу: <...>, находится жилой дом, который также используется ответчиком для проживания.

В свою очередь, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, которое находится в его собственности, имеет престарелый возраст, и многочисленные заболевания. В судебном заседании его представитель указал о намерении ФИО1 вселиться в жилое помещения в целях последующего проживания в нем.

Как следует, из объяснений ответчика ФИО3 и его представителя, вплоть до самой смерти ФИО10, квартира находилась в пользовании последней, а после смерти ФИО10 в 2020 г. спорное жилое помещение перешло в единоличное пользование ФИО3, который предоставлял его и предоставляет для пользования третьим лицам.

В материалы гражданского дела представлен договор аренды жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГ с 4 гражданами Республики Индия, не ответчиком по настоящему делу ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, а его сыном также ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Кроме того, в материалы дела стороной истца предоставлены скриншоты страниц в социальной сети «<данные изъяты>», где ФИО3 (третье лицо по делу, сын ответчика) ДД.ММ.ГГ опубликовал объявление о сдаче спорной квартиры в коммерческий наем. Как следует из текста самого объявления, в квартире давно не было ремонта.

Кроме того, тем же ФИО3 предложена в коммерческий наем – квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая ответчику ФИО3

Из объяснений в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 также следовало, что при посещении спорной квартиры, в ней проживали граждане <...>, которые указали, что данная квартира предоставлена им для проживания ФИО3, в подтверждении чего представили ей вышеуказанный договор аренды.

Также, из искового заявления, и объяснений представителей истца, следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в единоличном пользовании ответчика ФИО3, который в отсутствие соглашение о порядке пользования спорной квартирой, распоряжается ею единолично, предоставляя в коммерческий наем в целях извлечения прибыли. И напротив, истец ФИО1 владея большей долей жилого помещения, не имеет к нему доступа, возможности заселиться и проживать в нем. В связи с чем, у сторон сложились конфликтные отношения.

Таким образом, судом отвергаются объяснения ответчика ФИО3 о том, что спорное жилое помещение приобреталось им для своего проживания, и приходит, что его целью приобретения является исключительно получение экономической выгоды от использования жилого помещения, в том числе путем предоставления в коммерческий наем.

Суд отмечает, что показания, допрошенного в судебном заседании ФИО13 также не могут являться доказательствами проживания ФИО3 в спорном жилом помещении, поскольку ФИО3 принимал указанного свидетеля только в помещении кухни, наличие каких – либо личных вещей ответчика в жилой комнате, равно как и проживание супруги ФИО3 в спорном жилом помещении, ФИО13 не подтверждает. Кроме того, указанный свидетель находится в дружеских отношениях с ответчиком.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела скриншотов страниц в социальной сети «Вконтакте», объяснений представителя истца, копии договора аренды ДД.ММ.ГГ, суд критически относится к объяснениям представителя ответчика в судебном заседании о том, что спорное жилое помещение предоставлено ответчиком иностранным гражданам в безвозмездное пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Таким образом, по мнению суда, у ФИО3 отсутствует интерес в использовании спорном жилого помещения для проживания им самим, членов его семьи, а его позиция в судебном заседании относительно не признания исковых требований, обусловлена лишь намерением понудить ФИО1 к продаже принадлежащий ему 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по цене намного ниже рыночной, то есть на невыгодных для истца условиях, имеющего престарелый возраст и страдающего многочисленными заболеваниями, в связи с чем, истец не может в полной мере реализовывать свои права и законные интересы (в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 при обсуждении условий мирового соглашения озвучена выкупная стоимость 5/8 доли, принадлежащих ФИО1 в размере 500000 руб., указав, что выкупная стоимость определенная экспертом в размере 1306250 руб. является для ответчика экономически не целесообразной).

В связи с чем, исходя также из жилой площади спорного жилого помещения, приходящейся на ФИО3 (5,9 кв.м.), которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, долю в натуре выделить невозможно, соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит ФИО1, суд приходит к выводу о признании незначительными принадлежащие ФИО3 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером №***

При этом, суд принимает во внимание, что спорная квартира не является фактическим местом жительства ФИО3, кроме того, стороны не являются членами одной семьи, их совместное проживание в одной квартире не приведет к восстановлению прав ввиду наличия конфликтных отношений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества - квартиры по адресу: <...>., производство которой поручено эксперту ФИО2, согласно выводов которого рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <...>. составляет 2090000 руб., рыночная стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <...> составляет 783750 руб.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ФИО2, суд полагает выводы экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, экспертом была обследована спорная квартира, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

В связи с чем, суд определяет стоимость 3/8 долей вышеприведенной квартиры в сумме сумма равной 783750 руб.

Судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГ истцом на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Орловской области внесены денежные средства в размере 783 750 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 3/8 долей денежные средства в размере 783 750 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в при Верховном Суде Российской Федерации в Орловской области, а также признать за ФИО1 право собственности на указанные спорные доли.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что оснований для сохранения за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <...>.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 22 301 руб., в том числе по требованию неимущественного характера, поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию эти расходы.

Судом также установлено, что в процессе рассмотрения спора по ходатайству истца судом назначена экспертиза, предварительные расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1, который в обеспечение оплаты стоимости проведения экспертизы внес на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Орловской области на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 20 000 руб.

В связи с этим денежные средства, размещенные ФИО1 на депозитном счете Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Орловской области, подлежат выплате экспертному учреждению, а с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 руб.

В соответствии со статей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, произведя взаимозачет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу каждой стороны, суд приходит к выводу об освобождении ФИО3 от выплаты ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 301 руб., расходов, связанных с оплатой труда эксперта в размере 20 000 руб., и об окончательном взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером №*** в размере 741 449 руб.

В свою очередь, суд полагает, что излишне зачисленные ФИО1 денежные средств в размере 42 301 руб. подлежат возврату Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, и признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать незначительными принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №***, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером №***

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения паспорт №*** на принадлежащие ему 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером №***

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** компенсацию за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером №*** в размере 783 750 руб.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** право общей долевой собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером №***

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 22301 руб., расходы, связанные с оплатой труда эксперта в размере 20000 руб.

Произвести зачет однородных требований сторон, освободив ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** от выплаты ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 301 руб., расходов, связанных с оплатой труда эксперта в размере 20 000 руб., окончательно определив ко взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** компенсацию за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером №*** в размере 741 449 руб.

Выплату ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в размере 741 449 руб. произвести с депозитного счета Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Орловской области, за счет денежных средств поступивших в обеспечение иска на основании чека от ДД.ММ.ГГ в сумму 783 750 руб., плательщик ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №***, назначение платежа: по судебному приказу.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №***, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером №***.

Обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Орловской области возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** денежные средства в размере 42 301 руб., размещенные им на депозитном счете Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Орловской области на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГ, назначение платежа: по судебному приказу.

Обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Орловской области перечислить денежные средства в размере 20 000 руб., размещенные ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №***, назначение платежа оплата за экспертизу по делу №*** на депозитном счете Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Орловской области на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб., на счет индивидуального предпринимателя ФИО19

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 16 апреля 2025 г.

Судья Е.Е. Бардина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 г.