Дело №

(Следств. №)

УИД 50 RS 0№-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 октября 2023 года

<данные изъяты> в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Богуновой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника АК № АП МО адвоката Егорова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в принадлежащей М. <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что М и Потерпевший №1 отсутствуют, взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: шуруповерт в кейсе марки «Вихрь» модель «ДА-12Л-2» черно-оранжевого цвета с зарядным устройством, с одной аккумуляторной батареей, магнитным битодержателем и 12-ю стальными битами в комплекте общей стоимостью 1678 рублей 83 копейки, двухместную надувную лодку марки «Неглинка 270 М» стоимостью 17565 рублей 17 копеек. После чего ФИО6 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19244 рубля.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 80000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину свою в содеянном полностью признал, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он комиссовался из Вооруженных сил РФ, где проходил срочную службу, из-за болезни «сахарный диабет». Некоторое время он проживал у своей матери в <адрес>. Затем приехал в свою комнату, которая находится в трехкомнатной квартире в <адрес>, где он зарегистрирован. В других комнатах проживают его родственники, а именно: дядя М который с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, его жена, а также сын дяди. Он с ними ведет раздельное хозяйство. В свои комнаты они ему не разрешают заходить. Ключей от этих комнат у него не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении дня и ночи он распивал спиртные напитки в своей комнате по вышеуказанному адресу, в гости к нему пришел Свидетель №2, с которым они продолжили распивать алкоголь. Пили они в его комнате, а также на кухне, а когда у них закончился алкоголь и не было денег, у него возник умысел на хищение шуроповерта в корпусе оранжевого цвета, марки не помнит, и надувной лодки, которые лежали у него в комнате, но ему не принадлежали. Данные вещи принадлежали дяде и его жене, которые не разрешали ему пользоваться и распоряжаться их имуществом. Он взял шуруповерт, и они с Свидетель №2 отнесли его бабушке, которая проживает в <адрес>, в обмен на бутылку спиртного. Также в ДД.ММ.ГГГГ, даты и времени он не помнит, он находился в квартире в своей комнате с Свидетель №2, затем к нему в гости пришли знакомые ФИО1 и ФИО2, они стали распивать спиртное. В какой-то момент ему не понравилось, что дверь в комнату дяди закрыта на замок, и он попросил ФИО2 открыть данную дверь, с какой целью, он ему не говорил. ФИО2 ударом плеча открыл дверь, после чего он, ФИО7, ФИО8 и Свидетель №2 зашли в данную комнату, ФИО7 сразу же вышел из комнаты, а они посидели там и вернулись на кухню распивать спиртные, где уже находился ФИО7. Через некоторое время он уснул, а когда проснулся, то в его комнате был Свидетель №2, ФИО8 и ФИО7 отсутствовали. Так как у них закончилось спиртное, у него вновь возник умысел на хищение надувной лодки, которую он видел ранее. Он взял ее, и они с Свидетель №2 отнесли лодку той же бабушке в обмен на бутылку спиртного. Хищения лодки и шуруповерта совершал он один, но в разные дни ДД.ММ.ГГГГ. Он не говорил Свидетель №2, что данные вещи ему не принадлежат. Шуруповерт и лодка находились у него в комнате, его комната на замок не закрывается. В квартиру имеется входная дверь, которая имеет врезной замок и закрывается на ключ, дверь он обычно закрывает, но не исключает, что во время распития алкоголя мог ее (входную дверь) не закрыть. Ключи от входной двери есть у него, жены дяди и сына дяди. Другого имущества, кроме шуруповерта и лодки, он не похищал, во время нахождения в комнате его дяди он не видел, кто мог взять денежные средства, золотые и серебряные украшения, принадлежащие супруге дяди, а также сварочный аппарат. Своих друзей, которые были с ним, он в краже имущества не подозревает. Вину свою признает, раскаивается в содеянном, просит строго его не наказывать. Материальный ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного, а с компенсацией морального вреда он не согласен.

Виновность ФИО6 в содеянном, кроме его признательных показаний на следствии и в суде, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она прописана в <адрес>, а проживает в <адрес>. В указанной муниципальной квартире она проживает совместно с мужем, его сыном и племянником ФИО3 Квартира состоит из трех комнат, в одной из которых проживает она с супругом, который <данные изъяты>, но так как они приобретали похищенное имущество совместно, то она представляет его интересы по доверенности. Во второй комнате проживает племянник мужа - ФИО3, а в третьей - сын мужа А. Входная дверь в ее комнату закрывается на замок. Последний раз в данной комнате они с мужем находились ДД.ММ.ГГГГ., проводив мужа, она уехала по месту регистрации для прохождения лечения по поводу онкологического заболевания, приехав ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов 30 минут, она обнаружила, что замок в двери ее комнаты, а также сама дверь сломаны. Войдя в комнату, она обнаружила, что в ящике мебельной стенки отсутствуют денежные средства в сумме 50000 рублей, купюрами по 5000 рублей, также отсутствовали принадлежащие ей золотые украшения: цепочка, серьги квадратной формы с камнем, кольцо с камнем, два мужских кольца (печатки), на одном кольце-печатке был изображен орел, а на втором кольце-печатки были изображены две заглавных буквы «ПВ», печатки квадратной формы, кольца серебряные, куплены в 2019 году. Украденные украшения находились в пластмассовой коробке белого цвета. В комнате, где проживает ФИО3, на подоконнике отсутствовал шуруповерт, который находился в чемодане зеленого цвета, марки не знает, и резиновая двухместная лодка «Неглинка». Также она обнаружила пропажу сварочного аппарата марки «Fubag» модель «IR 200 VRD 3890 ММА», который хранился в кладовке. Кладовка общего пользования, без замка. Она ознакомлена с оценкой имущества и оценочной экспертизой, а также со справкой о стоимости серебряных и ювелирных изделий, согласна с оценкой. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 130742 рубля, из которых 50000 рублей похищены наличными денежными средствами, ущерб от кражи лодки и шуруповерта составил 19244 рубля, ущерб от кражи сварочного аппарата составил 5498 рублей, ущерб от кражи золотых и серебряных изделий составил 56000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб, который является для нее значительным, т.к. она не работает и находится на лечении в связи онкологическим заболеванием. В краже вышеуказанного имущества она подозревает племянника мужа - ФИО6, при этом совместного хозяйства с ним она не вела, коммунальные услуги оплачивает самостоятельно, в комнату к себе она не разрешала заходить, а также брать ее вещи. Дополнительно пояснила в суде, что комната подсудимого на замок не закрывается. Действительно, в отсутствии ФИО3 в его комнату они с мужем положили на сохранение надувную лодку и шуруповерт, которые в настоящее время следователем ей возвращены, материальных претензий к подсудимому не имеет. Однако, просит взыскать с него 80000 рублей – компенсацию морального вреда, так как в результате хищения имущества она обращалась в полицию, куда ее вызывали для проведения следственных действий, как в Орехово-Зуевском г.о., так и в <адрес>, а потом и в суд, в результате она не имела возможности проходить лечение по месту регистрации от онкологического заболевания, которое перешло в другую стадию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде по согласию сторон /т. 1 л.д. 234-244/, из которых следует, что начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришли двое неизвестных ей людей и один их них предложил ей купить шуруповерт, а в другой день этого же месяца этот же молодой человек предложил приобрести резиновую лодку. Она взяла лодку и шуруповерт. После этого молодые люди ушли, а данное имущество она оставила у себя. Она не знала, что данное имущество добыто преступным путем. Как она расплатилась за данное имущество, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ. к ней приехали сотрудники полиции, и она им добровольно выдала имущество, а именно резиновую лодку и шуруповерт. Опознать данных молодых людей не сможет, не запомнила лиц, и прошло много времени.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №2, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>, они отмечали его приход из армии, распивали спиртные напитки, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, когда у них закончилось спиртное и не было денег, ФИО6 предложил продать принадлежащий ему шуруповерт женщине, проживающей в этом же поселке, что они и сделали. Спустя несколько дней они продали лодку этой же женщине в обмен на спиртное, сказав, что данная лодка принадлежит ему. Спустя время к ФИО6 пришли их знакомые ФИО2 и ФИО1, они вместе распивали спиртное, затем он уснул в комнате у ФИО6, что дальше происходило, плохо помнит, очнулся в подъезде дома, как он там оказался, не знает, видимо его выгнали из квартиры за плохое поведение. Золотые, серебряные изделия, денежные средства, лодку, инструменты и сварочный аппарат из данной квартиры он не похищал. Также он не видел, кто совершил кражу чужого имущества.

В судебном заседании также исследовались материалы уголовного дела: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проник в помещение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, где совершил хищение принадлежащего ей и ее мужу имущества на общую сумму 172840 рублей, причинив значительный материальный ущерб /т. 1 л.д. 5/; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. - <адрес> в ходе которого изъяты пара шлепанец и фрагмент дверной коробки, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. с составлением протокола и фототаблицы, признаны вещественными доказательствами и сданы в камеру хранения /т. 1 л.д. 6-13, т. 2 л.д. 14-16, 17, 18/; протокол предъявления предмета для опознания с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая опознала принадлежащий ей шуруповерт /т. 1 л.д. 177-180/; протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. - шуруповерта в кейсе марки «Вихрь» и надувной лодки марки «Неглинка», а также гарантийного талона на надувную лодку, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под расписку /т. 1 л.д. 136-138, 181, 182/; заключение оценочной экспертизы №, согласно которой рыночная стоимость шуруповерта в кейсе марки «Вихрь» модель «ДА12Л-2» черно-оранжевого цвета с зарядным устройством, с одной аккумуляторной батареей, магнитным битодержателем и 12-ю стальными битами в комплекте, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1678 рублей 83 копейки, рыночная стоимость двухместной надувной лодки марки «Неглинка 270 М», с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 17565 рублей 17 копеек /т. 1 л.д. 142-160/; а также постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно которому материал проверки КУСП № по факту <данные изъяты> хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 172840 рублей направлен в ОП <адрес> УМВД России по <данные изъяты> для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ /т. 2 л.д. 94/.

Доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО6 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела.

ФИО6 не судим /т. 2 л.д. 21, 32/; не имеет официального источника доходов; на диспансерном учете у врача-нарколога и у врача-психиатра участкового в диспансерном отделении ГБУЗ МО «ПБ №» не находится, <данные изъяты> /т. 2 л.д. 76/; по месту жительства УУП ОП <адрес> УМВД России по <данные изъяты> г.о. ФИО4 характеризуется удовлетворительно, проживает в <адрес>, неоднократно доставлялся в ОП <адрес> за совершение административных правонарушений /т. 2 л.д. 30, 39/.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 <данные изъяты> /т. 2 л.д. 70-72/.

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими его наказание обстоятельствами признаются: явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, а также состояние здоровья - <данные изъяты> (п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества и назначает ему условное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда, за четыре дня участия в деле в размере 6412 рублей (1560 рублей х 2 дня + 1646 рублей х 2 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник Егоров Е.В. ознакомился с материалами уголовного дела 21.09.2023г., принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение о взыскании 6412 (шести тысяч четыреста двенадцати) рублей с ФИО6 в доход государства, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО6 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения ее имущества, суд считает обоснованным, однако из-за отсутствия подтверждающих документов, без отложения дела, а также с учетом того, что в отношении основной части похищенного имущества потерпевшей на общую сумму 172840 рублей материалы проверки КУСП № постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. направлены в ОП <адрес> УМВД России по <данные изъяты> г.о. для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ /т. 2 л.д. 94/, не может быть рассмотрен в данном уголовном деле, а поэтому вопрос о его размерах и удовлетворении подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок один год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться для регистрации, не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО6 6412 (шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Егоровым Е.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 ее право на обращение с иском о возмещении морального вреда, передав вопрос о его размерах и удовлетворении в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: шуруповерт в кейсе марки «Вихрь» модель «ДА-12Л-2», двухместную надувную лодку марки «Неглинка 270 М», гарантийный талон на лодку, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 181, 182/, - оставить у нее по принадлежности; пару шлепанец и фрагмент дверной коробки, переданные в камеру хранения МО МВД России «<данные изъяты>» /т. 2 л.д. 17, 18/, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Е.Г. Гордиенко