Дело 2-108(2023)
59RS0005-01-2022-003763-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе
председательствующего судьи Вязовской М.Е.,
при секретаре Пироговой О.Г.,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Поповцева А.В., ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 3-го лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, указав в заявлении, что он является собственником автомашины марки Датсун Ми-до г/н № регион. Автомобиль ставил на охраняемую автостоянку по адресу: <адрес>, владельцем которой является ИП ФИО2.
3 мая 2022 г. он поставил свою автомашину на охраняемую автостоянку по адресу: <адрес>. Услугами данной автостоянки он пользуется постоянно. 30.04.2022 он вновь оплатил услуги охраны автомобиля в сумме 1800 рублей за май 2022 года. Факт оплаты и постановки автомобиля на стоянку фиксируется в журнале охранником стоянки, а при оплате выдается квитанция.
4 мая 2022 г. в 17 часов он пришел на автостоянку для того, чтобы забрать автомобиль и обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля, а именно: на переднем бампере, левом переднем крыле, капоте, крыше, крышке багажника, заднем бампере.
Он вызвал полицию и написал заявление о повреждении имущества.
По данному факту УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район г. Перми) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по ст. 167 УК РФ.
Он обращался к владельцу автостоянки ФИО2 с претензией о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля.
На сегодняшний день ответчик ничего не ответил, т.е. добровольно возмещать ущерб отказывается, поэтому он просит взыскать денежную сумму в размере 90 000 рублей на восстановительный ремонт автомобиля.
В уточненном исковом заявлении ФИО1 указал, что 7.11.2022г. он по договору купли-продажи № продал автомобиль за 475 000 рублей. Принимая во внимание заключение специалиста, рыночная стоимость автомобиля составляет 565 000 рублей, стоимость с повреждениями составляет 460 000 рублей.
С учетом уточненного иска истец просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу 95000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 5000 рублей и 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей.
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, считают, что истец не представил доказательств, что повреждения появились на автомобиле при указанных истцом обстоятельствах, считают, что автомобиль получил повреждения не на автостоянке. Также указали, что по договору на автостоянку ставился автомобиль Газель, принадлежащий истцу, автомобиль Датсун истцом был поставлен самовольно. Полагают, что поведение истца недобросовестное, истец не должен был продавать автомобиль, не сообщил о продаже автомобиля, тем самым не дал возможности провести судебную экспертизу.
Третье лицо в судебном заседании пояснил, что повреждения автомобиля истца были получены не от рубероида, на крыше Купавы рубероида нет. Также считает, что истец поставил автомобиль на стоянку самовольно, поскольку договор был заключен на Газель.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ДАТСУН МИ-ДО VIN №, 2017 г.в., регистрационный №, что подтверждается сведения РЭО ГИБДД (л.д.26-27).
Из пояснений истца следует, что 3-4 мая 2022г. его автомобиль ДАТСУН МИ-ДО стоял на охраняемой автостоянке по адресу <адрес>. Данной автостоянкой он пользуется длительное время. В подтверждение оплаты за автостоянку автомобиля истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30.04.2022г. с печатью ИП ФИО2 о принятии от ФИО1 платы за автостоянку за май месяц в размере 1800 рублей (л.д.8). 4 мая 2022г. он обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля.
19 мая 2022г. в отдел полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о повреждении его автомобиля. Постановлением от 26.052022г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ («Умышленное уничтожение или повреждение имущества») отказано (л.д.6).
29.06.2022г. ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию об оплате ремонта автомобиля (л.д.12).
Судом также установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя с 28.03.2012г., основной вид экономической деятельности согласно выписке из ЕГРИП: деятельность стоянок и транспортных средств.
29.02.2012г. между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и ФИО2 на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 8.02.2012г. № был заключен Договор №М аренды земельного участка для целей не связанных со строительством, либо временного размещения на нем объекта(ов) не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый № площадью 1335 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес> (юго-восточнее жилого дома) для целей, не связанных со строительством, (под автостоянку). Срок действия договора аренды по 08.01.2017г. (л.д.36-38).
Из письма Департамента земельных отношений от 9.03.2017г. № направленного в адрес ФИО2 (л.д.34) следует, что срок действия договора аренды истек 08.01.2017г. Учитывая, что арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, согласно п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Ответчиком суду представлены Тарифы для автотранспортных средств, находящихся на автостоянке по адресу: <адрес>, согласно которых оплата за грузовой транспорт (Газель, ГАЗ, ЗИЛ и т.д.) за месяц составляет 1800 рублей, за легковой автотранспорт за месяцы - 1800 рублей; Должностная инструкция охранника автостоянки, утвержденная директором автостоянки ФИО2, и копии из Журнала оплаты услуг по автостоянке ТС, согласно которого ФИО1: в 30.12.2021г. производил оплату в размере 1800 рублей за автомобиль марка: Г-ль, г\н № (запись № в журнале за январь), в 4.03.2022г. производил оплату в размере 1800 рублей за автомобиль Газель г/н № (запись № в журнале за март), в 28.03.2022г. производил оплату в размере 1800 рублей за автомобиль Г-ль г/н № (запись № в журнале за апрель) и 30.04.2022г. производил оплату в размере 1800 рублей за автомобиль Г-ль г/н № (запись № в журнале за апрель, указано «уплачено за май»).
Таким образом, из представленных ответчиком документов в совокупности со сведениями из ЕГРИП и договором аренды земельного участка, суд делает вывод, что ответчик является профессиональным хранителем.
Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей (п.1).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем… (п. 2).
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п.3).
Статьей 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
Таким образом, поскольку иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795.
Согласно п. 2 указанных Правил, "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Согласно п. 4 указанных Правил, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать:
а) перечень оказываемых основных и дополнительных услуг;
б) правила пользования автостоянкой,….
ж) образцы договоров, актов, сохранных расписок и других документов, удостоверяющих прием и выдачу автомототранспортного средства исполнителем и оплату услуг потребителем; ….
Согласно п. 7 указанных Правил, исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.
Согласно п. 11 Правил, в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.
Согласно п.12 Правил, при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что обязанность надлежащего оформления документов, в том числе договора по предоставлению услуг автостоянки, учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что договор был заключен в отношении автомобиля Газель (г/н №), принадлежащего истцу, а автомобиль ДАТСУН истец поставил на стоянку самовольно, не могут быть признаны состоятельными. В судебном заседании не отрицалось ответчиком, что истец ставил автомобиль ДАТСУН на стоянку неоднократно. Судом не установлено из пояснений сторон, а ответчиком не представлено доказательств, что к истцу по данному вопросу предъявлялись претензий. Напротив, автомобиль охранялся, как и все остальные стоявшие на стоянке автомобили.
В частности, данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО7, работающей охранником на стоянке, которая показала, что истец обычно ставит Газель и легковую на место. Происшествие с автомобилем истца на автостоянке произошло летом, в тот день истец приехал на легковом автомобиле, поставил на место, вечером обнаружил, что автомобиль имеет повреждения. Аналогичные показания о том, что автомобиль истца стоял на стоянке, когда были обнаружены повреждения, даны свидетелями ФИО8, ФИО9
Таким образом, судом установлен факт нахождения автомобиля истца ДАТСУН в день обнаружения повреждений на территории автостоянки с согласия исполнителя услуг, соответственно, ответчиком автомобиль истца был принят на хранение. Ссылка ответчика на отсутствие письменного договора и неоплату за стоянку автомобиля ДАТСУН, несостоятельна, поскольку обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе услуг, т.е. на ответчике.
Согласно п. 32 названных выше Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
Доказательств того, что автомобиль истца ДАТСУН принимался исполнителем услуги без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуг хранения автомобиля, принадлежащего истцу, однако ответчик ненадлежащим образом произвел оказание данной услуги, вследствие чего обязан отвечать за вред, причиненный имуществу истца, которое было передано на хранение ответчику.
Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом требования в ходе рассмотрения дела были уточнены, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью неповрежденного автомобиля и поврежденного автомобиля, поскольку автомобиль им был продан. Истцом представлен договор купли-продажи автомобиля № от 7.11.2022г., согласно которого автомобиль ДАТСУН приобретен у истца ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» за 475 000 рублей.
Суд полагает, что в силу того, что ответчик как профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, а таких доказательств ответчиком не представлено, а значит, ответчик отвечает за повреждение автомобиля, то с ИП ФИО2 подлежит взысканию ущерб.
Доказательств иного размера ущерба причиненного истцу, ответчиком не представлено.
Вместе с тем суд считает, что поскольку истцом автомобиль не восстанавливался, был продан за 475 000 рублей, то достоверный расчет убытков составит 90 000 рублей, т.е. из стоимости автомобиля без повреждений 565 000 рублей следует вычесть сумму, за которую автомобиль истцом был продан – 475000 рублей. При определении рыночной стоимости автомобиля ДАТСУН МИ-ДО без повреждений суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке № от 27.03.2023г.
Таким образом, ИП ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб в размере 90 000 рублей.
В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по автопарковке гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения ГК РФ, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты>, 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, т.е. до 1.10.2022г.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Поскольку требования истца как потребителя были заявлены в претензии от 29.06.2022г., т.е. в период действия моратория, то соответственно штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» начислению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 90 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: