Решение по делу № 2А-1456/2023 от 20.02.2023

04RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству Внутренних дел по РБ о признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать бездействие административного ответчика МВД по РБ незаконным, обязать МВД РФ произвести выплату ФИО1 в размере 70 000 руб. за счет федерального бюджета.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> МУ УМВД России по <адрес> ФИО2, было вынесено постановление о возмещении судебных издержек ФИО1 в размере 70 000 руб. в виде оплаты адвокату Копелевой Е.П. по соглашению, за представление ее интересов потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3, прекращенному ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ. представителем было подано заявление в ЦФО МВД по РБ с требованием исполнить указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ. по электронной почте было вновь подано заявление с требованием выплатить указанную сумму, или направить мотивированный отказ. До настоящего времени указанное постановление следователя не исполнено, денежные средства на лицевой счет не поступили. В январе 2023г. на электронную почту поступил ответ, согласно которому порядок возмещения потерпевшему расходов на адвоката ДД.ММ.ГГГГ. не был предусмотрен, и постановление исполнено быть не может. С данным бездействием и неисполнением требований истец не согласен.

Определением от 07.02.2023г. к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Копелева Е.С. исковые требования поддержала. Дала пояснения так,как они указаны в иске. Дополнительно пояснила, что бездействие ответчика заключается в том, что должностными лицами МВД по РБ не были рассмотрены заявления истца о возмещении расходов, при том, что постановление следователя не было отменено, и подлежало исполнению. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по РБ ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что, поскольку решение старшего следователя ФИО2 было принято ДД.ММ.ГГГГ то есть до вступления в силу изменений, связанных с определением порядка и размеров возмещения расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, считает, что возмещение произведенных расходов по постановлению следователя оплате не подлежат. Более того, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установлено, что старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Административный истец ФИО1 признана по указанному уголовному делу потерпевшей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 возмещены процессуальные издержки потерпевшей ФИО1 в виде оплаты адвокату Копелевой Е.С. на сумму 70 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению, исполнение возложено на Центр финансового обеспечения МВД РБ.

Административным истцом представлена квитанция к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 по соглашению с адвокатом Копелевой Е.С. в кассу <данные изъяты> РБ в размере 70 000 руб. Таким образом, установлено, что потерпевшей ФИО1 понесены расходы, которые возникли в ходе рассмотрения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Копелева Е.С. обратилась в ЦФО МВД по РБ с заявлением об исполнении постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек, с указанием реквизитов счета получателя.

Стороной ответчика суду не представлен ответ на указанное обращение.

Согласно ответа начальника Центра финансового обеспечения МВД по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю был дан ответ на заявление от 14.06.2022г., направлен ответ о невозможности исполнения постановления.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что действия адвоката, связанные с представлением интересов ФИО1, были произведены до вступления в силу дополнений Постановления №, в связи с чем, возмещение произведенных расходов по постановлению следователя исполнению не подлежат.

Вместе с тем, оснований для неисполнения постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 у должностных лиц не имелось.

На основании п. п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РРФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6", при возмещении расходов при прекращении уголовного преследования на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, необходимо принимать во внимание следующее: при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено; указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета независимо от вины должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство; возмещение производится с учетом уровня инфляции.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, непосредственно в пользу потерпевшего, законом не предусмотрено.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что допущенное бездействие должностных лиц МВД по РБ незаконно, нарушает права административного истца, поскольку расходы понесены, документально указанный факт доказан и подлежат возмещению в силу указанных выше положений закона.

Уголовное дело, возбужденное по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации о выплате сумм процессуальных издержек по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда предполагает, что вопрос о том, кем именно выносится это решение, зависит от стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу. В случае прекращения дела на стадии предварительного следствия соответствующее постановление по ходатайству потерпевшего выносит следователь.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, такое регулирование обусловлено целью обеспечить своевременную компенсацию процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета.

Иначе говоря, оно направлено на то, чтобы издержки были компенсированы в максимально короткие сроки.

Согласно части четвертой статьи 131 УПК Российской Федерации процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй той же статьи), должен быть установлен Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной нормы его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 утверждено и начало действовать с ДД.ММ.ГГГГ Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации. В пункте 22(1) Положения определены подлежащие ежегодной индексации размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, а в пункте 23 регламентирован порядок исчисления времени занятости адвоката по назначению, назван момент, с которого исчисляется размер его вознаграждения, дано разъяснение об оплате труда адвоката, осуществляющего полномочия в течение дня по нескольким уголовным делам, урегулированы вопросы о размере вознаграждения в случае осуществления адвокатом своих полномочий хотя бы частично в ночное время и в случае его участия в уголовном деле в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с тяжелыми климатическими условиями.

В случае прекращения дела на стадии предварительного следствия соответствующее постановление по ходатайству потерпевшего выносит следователь.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1074-О-П, такое регулирование обусловлено целью обеспечить своевременную компенсацию процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета. Иначе говоря, оно направлено на то, чтобы издержки были компенсированы в максимально короткие сроки. Само по себе наделение следователя полномочием вынести соответствующее постановление не может расцениваться как нарушение конституционных прав потерпевшего, тем более что при несогласии с постановлением он не лишен права обжаловать его в суд в порядке статьи 125 данного Кодекса.

С другой стороны, Конституционный Суд Российской Федерации исходил также из того, что этому полномочию следователя должен корреспондировать процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры компенсации процессуальных издержек - включая расходы, понесенные в связи с реализацией права на судебную защиту на досудебной стадии, - всем лицам, вовлеченным тем или иным образом в уголовное судопроизводство, в том числе потерпевшему.

Таким образом, оснований для отказа в возмещении процессуальных издержек не имелось.

В ходе рассмотрения настоящего административного иска представителем МВД по РБ представлена копия постановления руководителя следственного органа Врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> об отмене решения следователя о возмещении процессуальных издержек адвоката Копелевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению постановление старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по тем основаниям, что подлежат оплате только услуги адвокатов, участвующих в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Вместе с тем, указанное постановление правового значения для рассмотрения настоящих требований не имеет, так как истец обращается с заявлением о признании бездействий должностных лиц МВД по РБ незаконными.

Так, на момент обращения с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ. постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 отменено не было, решение должностными лицами по заявлениям принято не было, таким образом, суд усматривает нарушение прав административного истца К.Н.КБ. и наличие оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

В этой связи суд приходит к выводу о признании бездействия должностных лиц Министерства внутренних дел по <адрес> по исполнению обращений адвоката Копелевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ., обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, в связи с чем, считает необходимым обязать должностных лиц Министерства внутренних дел по <адрес> рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении судебных издержек.

Разрешая требования об обязании МВД РФ произвести ФИО1 выплату процессуальных издержек, суд оснований не находит, так как процессуальные издержки взысканы постановлением должностного лица – старшим следователем ФИО2

Порядок возмещения процессуальных издержек установлен нормами действующего законодательства, в связи с чем, суд не может своим решением подменять деятельность административного органа, поэтому в удовлетворении указанной части требований исковое заявление ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству Внутренних дел по РБ о признании бездействия незаконными удовлетворить частично.

Признать бездействие должностных лиц Министерства внутренних дел по <адрес> по исполнению обращений адвоката Копелевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Обязать должностных лиц Министерства внутренних дел по <адрес> рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах административного дела №а- 1456/23