Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к <...> <...> о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности на ? долю квартиры, признании права собственности на ? долю квартиры, взыскании денежной компенсации за ? долю квартиры в пользу ответчика,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований, в дальнейшем уточненных, истец указал, что она является собственником 3/4 в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную но адресу: <адрес>.
Указала, что ДД.ММ.ГГ скончался ее сын <...> ДД.ММ.ГГ г.рождения.
1/4 доля в праве собственности па вышеуказанную квартиру в порядке наследования перешла к супруге ее сына - <...>, ДД.ММ.ГГ г.рождения.
ДД.ММ.ГГ скончалась <...>
При жизни <...>. подарила <...> принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <...> с кадастровым номером №
Ответчик в указанной квартире не проживает, коммунальные расходы не несет, не заинтересован в использовании принадлежащей ответчику доли в качестве жилья, в жилом помещении никогда не была зарегистрирована.
Указала, что размер общей площади спорной квартиры составляет 57,65 кв. м., из нее размер жилой площади составляет 31,9 кв. м.
Указала, что размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности на ? доли квартиры, составляет 7,97 кв. м. (31,9/4=7,97), в связи с чем, указанная площадь, по существующим нормам, не может быть использована ответчиком для проживания без нарушения закона и прав истца.
Считает, что доля ответчика в праве собственности на жилое помещение (2-х комнатную квартиру) является незначительной и данную долю невозможно выделить в виде отдельной комнаты, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В связи с этим, истец обратилась в <адрес>» для определения стоимости 1/4 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно отчету эксперта, предоставленному <адрес> стоимость 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет 1 477 000 (Один миллион четыреста семьдесят семь тысяч) рублей.
С ответчиком разрешить вопрос выкупа доли ответчика в досудебном порядке не удалось.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 указанного Кодекса.
В соответствии с и. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право па предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся па его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продастся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного па таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Указал, что в соответствии с и. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности па основании указанной статьи, его доле в нраве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он поимеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае па основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.
Что касается малозначительности доли в праве на спорное жилое помещение, принадлежащей ответчику, то, хотя она и превосходит положенную на человека площадь, установленную ст. 2 Законом Московской области от ДД.ММ.ГГ N 213/2004-03 "О стандарте нормативной площади жилого помещения для предоставления компенсаций (субсидий) и оказания меры социальной поддержки гражданам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на территории Московской области", однако, согласно практике Верховного суда, (Определение Судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ22-44-К5), юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособствспниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности па квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса этого собственника с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам, указывает Верховный Суд.
Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны представить доказательства наличия денежных средств, указывает Верховный Суд.
Истец указала, что в данном случае истец готова внести на депозит суда денежные средства, необходимые для выкупа доли ответчика.
На основании изложенного, считает, что вправе требовать признания доли ответчика незначительной, и просить суд взыскать с нее в пользу ответчика денежные средства в размере 1 477 000 рублей в счет компенсации за 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную но адресу: <адрес>.
На основании изложенного, просила признать принадлежащую ответчику 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 140009, <адрес>, незначительной; прекратить право собственности ответчика, <...>., па 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 140009, <адрес>; признать за истцом, <...> право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности указанное жилое помещение; взыскать с истца <...>., в пользу ответчика, денежные средства в размере 1 477 000 (Один миллион четыреста семьдесят семь тысяч) рублей в счет компенсации за 1/4 (одну четвертую) долю ответчика в праве общей долевой собственности па жилое помещение, расположенное по адресу: 140009, <адрес>, исключив ответчика из числа сособственников указанной квартиры.
С данной оценкой ответчик не согласился.
От ответчика <...> поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы.
Ответчик указал, что она не согласна с оценкой квартиры и размером компенсации за 1/4 долю в праве на спорную квартиру
Объектом спора является двухкомнатная квартира общей площадью 57,65 кв.м, из нее жилой площадью 31,9 кв.м, (кадастровый №), расположенная по адресу: <адрес>, в которой ответчику <...> принадлежит по праву общей долевой собственности 1/4 доля.
Ответчик указала, что по мнению эксперта-консультанта <...>» <...>. приблизительная рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 8 800 000 руб., стоимость 1/4 доли 2 200 000 руб.
Полагает, что указанный истцом размер денежной компенсации в сумме в 1 477 000 рублей не отвечает реальной стоимости.
В связи со значительной разницей в оценке квартиры и размера компенсации за долю в праве собственности, считает целесообразным назначение судебной оценочной экспертизы.
На основании изложенного, просила назначить оценочную экспертизу квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Просила перед экспертом поставить следующие вопросы: определить рыночную стоимость квартиры; определить стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру при условии выкупа доли участником долевой собственности, в результате который становится единоличным собственником всей квартиры.
Проведение экспертизы просил поручить <адрес>
Ответчик произвел предварительную оплату экспертизы в сумме 50000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента Московской области.
Суд пришел к выводу, что ввиду того, что для разрешения спора необходимы специальные познания, следует назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, поручив ее проведение ООО Экспертная компания «Аксиома», возложив оплату на ответчика.
После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил признать ? доли ответчика в квартире незначительной, прекратить право собственности ответчика <...>. на ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на указанные ? доли квартиры, взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 1 988555 рублей в счет компенсации за 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную но адресу: 140009, <адрес> соответствии с заключением судебной экспертизы, исключив ответчика из числа сособственников указанной квартиры.
С данными требованиями представитель ответчика согласился.
Суд принимает признание иска представителем ответчика в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ и считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незначительной ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей <...>
Прекратить право собственности ответчика <...> на ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Признать за истцом <...> право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>.
Взыскать с <...> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №) в пользу <...> (паспорт <...> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГ., код подразделения ДД.ММ.ГГ) денежные средства в размере 1 988555 рублей в счет компенсации за 1/4 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную но адресу: <адрес> соответствии с заключением судебной экспертизы
Право долевой собственности на квартиру прекратить, исключив ответчика из числа сособственников указанной квартиры.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ