дело №
УИД 47RS0№-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 18 сентября 2023 года
Волосовский районный суд <адрес> в составе:
судьи Тимофеевой В.В.
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и пер. Госпитальный в <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего мотоциклом <данные изъяты> и ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты> В результате ДТП мотоцикл <данные изъяты> получил повреждения, повреждения получили принадлежащие ему шлем <данные изъяты> и мотокроссовки Moteq goot. Ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №№ Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об административном правонарушении установлена вина ответчика в совершении указанного ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет <данные изъяты> Стоимость шлема составляет <данные изъяты>, мотокроссовок- <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик не отреагировал на претензию и не возместил ущерб. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. за причиненный ущерб, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба передано из Гатчинского городского суда <адрес> в Волосовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> за причиненный ущерб, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда (л.д.152).
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде царапин и гематом, но за медицинской помощью он не обращался и данные повреждения не были зафиксированы документально. Моральный вред, причиненный в результате ДТП, он оценивает в <данные изъяты> Вина ответчика в нарушении ПДД РФ подтверждается административным материалом по факту ДТП и свидетельскими показаниями. Принимая во внимание, что отсутствуют квитанции, подтверждающие оплату юридических услуг, просит суд его требование о взыскание расходов на представителя оставить без рассмотрения.
Ответчик ФИО2, возражая против иска, суду пояснил, что не считает себя виновным в указанном ДТП. С заключением автотехнической экспертизы он согласен. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки неправомерно, поскольку, до вынесения решения суда на нем не лежит обязанность по выплате истцу денежных средств. Подтверждает, что в результате ДТП были повреждены кроссовки и шлем истца, не оспаривает их стоимость. Сам истец в ДТП не пострадал, что подтверждается материалом ГИБДД.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и пер. Госпитальный в <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего мотоциклом Кавасаки Ninja 400А, государственный регистрационный знак № и ФИО2, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате ДТП мотоцикл <данные изъяты> получил механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2, который в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, при совершении поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил столкновение с мотоциклом, под управлением ФИО1 (л.д.42)
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> вышеназванное постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гатчинскому району оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 44)
Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности (л.д. 207).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке.
Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении не установлен приоритет движения транспортных средств и не установлено точное место столкновения транспортных средств. Следовательно, невозможно сделать вывод о его виновности в причинении вреда имуществу ФИО1 в результате ДТП.
Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы.
Согласно заключению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5, в связи с отсутствием в схеме ДТП трасологически значимых признаков места столкновения транспортных средств на проезжей части и составлением схемы ДТП без соблюдения масштаба, исследование проводилось по двум версиям водителей.
По версии водителя ФИО1 он двигался по своей правой полосе проезжей части ближе к мнимой осевой линии, а водитель ФИО2 производил поворот не из крайнего левого ряда без включения указателя поворота. При выполнении требований пунктов 8.1,8.4,8.5 ПДД РФ водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «Кавасаки». В данном случае действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1,8.4,8.5 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. Несоответствий требований ПДД в действиях водителя ФИО1, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным ДДП, не усматривается.
По версии водителя ФИО2 он производил поворот налево из крайнего левого положения на проезжей части и заблаговременно подал сигнал поворота. Столкновение произошло на встречной полосе проезжей части.
В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1,а.2 ПДД РФ. Однако, в указанной ситуации опасность для него возникла сзади, то есть вне зоны рабочего обзора водителя. Поэтому он не имел техническую возможность предотвратить столкновение. В действиях ФИО2 с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 начал обгон слева автомобиля «Фольксваген Гольф», который уже начал поворот. Анализ данной дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя ФИО1 внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и выходящих за пределы требований ПДД, что могло бы потребовать от него выполнения экстренных действий с целью предотвращения ДТП. Поэтому, при выполнении требований пунктов 9.10,10.1,11.2 ПДД РФ водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф». В данном случае действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 9.10,10.1,11.2 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.
Таким образом, с учетом вышеназванного заключения эксперта, ДТП произошло в результате обоюдных действий обоих водителей.
Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение исполнено в соответствии со ст.80 ГПК РФ согласно с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оснований признания заключения эксперта недопустимым доказательством судом не установлено.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Сам факт привлечения ФИО2 к административной ответственности, не освобождает предоставлять доказательства своей невиновности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(п.2ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик ФИО2 не представил суду относимые и допустимые доказательства своей невиновности в причинении вреда имуществу истца.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Кавасаки, г.р.з.7596АР78, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 339900 руб. (л.д.19)
Истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 339867 руб.
Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате ДТП получили повреждения принадлежащие истцу мотокроссовки стоимостью 5541 руб.90 коп. и шлем стоимостью 13604 руб.50 коп.
Истец пояснил, что поврежденные вещи невозможно восстановить и использовать по назначению.
Данный факт ответчик не оспорил, подтвердив факт порчи указанных вещей.
Общая сумма причиненного ущерба истцу в результате ДТП составляет 359013 руб.40 коп.
Принимая во внимание установление нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях обоих участников ДТП, их вина является обоюдной и ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком истцу составляет <данные изъяты>
Истец понес расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере <данные изъяты>
Следовательно, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере <данные изъяты>
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его неимущественных прав с учетом положений ст.151 ГК РФ.
В ходе административного расследования ФИО1 пояснил, что в результате ДТП он не пострадал, за медицинской помощью обращаться не будет (л.д.135)
Таким образом, судом не установлено, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.
По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, что не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае неисполнения ответчиком решения суда.
Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг переводчика; расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом расходы.
Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что по данной категории дел обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен, то понесенные истцом почтовые расходы по отправке ответчику претензии возмещению не подлежат.
Принимая во внимание, что истец на момент рассмотрения спора по существу не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя и согласно заявленному ходатайству истца, требование о взыскание расходов по оплате юридических услуг подлежит оставлению без рассмотрения, что не исключает возможность обращения в суд в порядке ст.103-1 ГПК РФ.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4790 руб.13 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Требования ФИО1 о взыскании расходов на юридическую помощь представителя оставить без рассмотрения.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.