БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2023-001185-59 33-3634/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО «Оскольская автомобильная компания» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2023 г.
заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика - ФИО2, поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца – ФИО3, считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Оскольская автомобильная компания» неустойку за период с 20.01.2023 по 02.02.2023 в размере 321160 руб., в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30000 руб.
В обоснование требований сослался на то, что 04.12.2021 по договору купли-продажи автомобиля он приобрел у ответчика автомобиль KIA K5, в ходе эксплуатации которого выявился производственный дефект – не работал подогрев сиденья переднего левого (водительского). Ответчик устранил указанный недостаток несвоевременно.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения просила применить статью 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Оскольская автомобильная компания» взыскано: в пользу ФИО1 неустойка в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.; в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 6253 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен 24.06.2023, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия полагает решение суда в части размера взысканной госпошлины подлежащим изменению, в остальной части жалобу подлежащей отклонению.
При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 4, 6, 15, 18, 19, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения продавцом установленного Законом срока устранения недостатков товара и, как следствие, наличия оснований для взыскания неустойки с применением статьи 333, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований, судом не допущено.
Так, в соответствии с пунктами 1-3 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков в течение гарантийного срока или срока годности, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № № от 04.12.2021 ФИО1 приобрел у ООО «Оскольская автомобильная компания» (ООО «Осколавтоком») автомобиль KIA K5 DL3, р/знак №, VIN: №, 2021 года выпуска, стоимостью 2294000 руб.
На указанный автомобиль установлен гарантийный срок – пять лет или 150000 километров пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
02.12.2022 покупатель обратился к продавцу по вопросу гарантийного ремонта автомобиля, сославшись на то, что не работает подогрев водительского сиденья (получена 05.12.2022).
Письмом от 16.01.2023 ООО «Осколавтоком» пригласило ФИО1 для проведения ремонта автомобиля в официальный дилерский центр по адресу: <адрес>, которое было получено адресатом 27.01.2023.
При этом, по телефону 26.01.2023 между истцом и представителем дилерского цента был согласован срок предоставления ТС на ремонт – 30.01.2023, который был перенесен по согласованию с ФИО1 на 01.02.2023.
Указанный недостаток был устранен 02.02.2023, что не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в адрес истца 20.12.2022 направлялось письмо с предложением предоставления транспортного средства для проведения ремонта, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, не подтверждены, что также исследовалось судом первой инстанции и дана надлежащая оценка.
Поскольку ремонт должен был быть произведен до 19.01.2023, фактически выполнен 02.02.2023, срок ремонта перенесен с 30.12.2023 на 01.02.2023 по инициативе истца, просрочка исполнения обязательства, как и указал суд первой инстанции, составляет 12 дней.
Соответственно, размер неустойки составляет 275280 руб. (2294000 руб. х 1% х 12 дней).
Судом с учетом требований статьи 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до 25000 руб.
Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен с учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, по мнению судебной коллегии соответствует требованиям разумности и справедливости.
Штраф в сумме 15000 руб. взыскан с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 стать 13 Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер штрафа, подлежат отклонению, поскольку доказательств несоразмерности взысканного штрафа нарушенному обязательству ответчиком не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу ответчик ни в возражениях на иск, ни в судебном заседании не заявлял.
Неубедительны и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 действовал на основании договора об оказании юридической помощи от 21.02.2023, согласно которому стоимость услуг составила 30000 руб. (консультация, подготовка и направление претензий, процессуальных документов, представительство в суде). Истцом оплачено за оказанные юридические услуги 30000 руб., что следует из текста договора и подтверждается распиской от 21.02.2023.
По материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке по делу 22.03.2023 и судебном заседании 14.04.2023.
Взысканная судом сумма в размере 15000 руб., исходя из указанных услуг, соответствует стоимости аналогичных услуг в Белгородской области.
Статья 103 ГПК РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит исчислению от суммы неустойки, взысканной судом, а также требования нематериального характера и составит 1150 руб.
Решение суда в указанной части подлежит изменению путем уменьшения суммы госпошлины взысканной в доход бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «Оскольская автомобильная компания» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов изменить, уменьшив размер госпошлины, взысканной с ООО «Оскольская автомобильная ком, до 1150 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023