33-2124/2023 (2-233/2023) судья Орлова А.А.

УИД 62RS0005-01-2022-001881-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Кирюшкина А.В.,

при секретарях Лариной А.О. и Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СтройКапиталлГрупп» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (ОГРН №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106700 (сто шесть тысяч семьсот) рублей; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; по оплате расходов по отправке телеграммы в размере 1307 (одна тысяча триста семь) рублей 30 копеек; по оплате услуг представителя в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, за составление доверенности в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, по оплате госпошлины в размере 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителей истца и ответчика ООО «Лидер-Строй», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), ООО «Лидер-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2022 года в 09 часов 20 минут на 181 км + 995 м автодороги М5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2

ДТП произошло из-за повреждения покрытия проезжей части дороги, а именно, совершен наезд на препятствие (выбоину), шириной 0,7 см, длиной 0,9 см, глубиной 0,15 см, которая не была обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Данный участок дороги, по указанию истца, передан в оперативное управление ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», обслуживается ООО «Лидер-Строй».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8 Из заключения независимой технической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 106700 руб.

За составление отчета истцом было оплачено 6000 руб., также истец понесла расходы в размере 1307,30 руб. – на отправление телеграммы.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 106 700 руб., а также судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., по оплате телеграмм в размере 1307,30 руб., по оплате госпошлины 3334 руб., по оплате юридических услуг в размере 22000 руб. и за составление доверенности 2500 руб.

30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом привлечено ООО «СтройКапиталлГрупп».

Определением суда от 10 января 2023 года ООО «СтройКапиталлГрупп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКапиталлГрупп», учетом дополнений к ней, просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2023 года отменить, считая его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что в соответствии с п.2.1. Государственного контракта №, заказчик (ФКУ «Поволжуправтодор») поручает, а подрядчик (ООО «Лидер-Строй») принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159+675 км 220+900, протяженностью 69,6 км., в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы.

Апеллятор указывает, что положениями указанного контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п.7.3.3); организовывать ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров, производить патрулирование (в том числе круглосуточно при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды) за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (п.7.3.25); в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечить выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, самостоятельно вводить ограничения или прекращения движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п.7.3.13).

Кроме этого апеллятор указывает, что из государственного контракта 1/4-21 следует, что подрядчик (ООО «СтройКапиталлГрупп») принимает на себя обязательство по устройству слоев износа на участках автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 181+211- км 182+580, а заказчик (ФКУ «Поволжуправтодор») берет на себя обязательства принять работы и оплатить.

Апеллятор ссылается на п.7.4. контракта, согласно которому заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения. Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы, связанные с работой эксперта или экспертной организации, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему (подрядчику) в полном объёме (п. 10.4 контракта). Заказчик вправе самостоятельно путем привлечения третьих лиц устранить дефекты (недостатки Объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков объекта) подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы заказчика на устранение дефектов (недостатков объекта) в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика (п. 10.5 контракта).

Также апеллятор указывает, что извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке и необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка заказчиком в ООО «СтройКапиталлГрупп» не направлялось, от составления акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков их устранения подрядчик не отказывался.

Апеллятор считает, что ООО «Лидер-Строй» как подрядчик по государственному контракту № от 11 апреля 2018 года должен был принять меры по ограничению дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения о ямочности (выбоинах), чего сделано не было.

Ссылаясь на п.6 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2018 г.), ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, считает, что данной организацией по настоящему делу является ответчик ООО «Лидер-Строй».

Кроме того, апеллятор указывает, что ООО «СтройКапиталлГрупп» не было извещено надлежащим образом о времени судебного заседания, на котором было вынесено обжалуемое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ «Поволжуправтодор» указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройКапиталлГрупп» без удовлетворения.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2023 года не отвечает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО «СтройКапиталлГрупп», не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, поскольку, из материалов дела установлено, что судебные извещения в адрес ответчика ООО «СтройКапиталлГрупп» на судебное заседание, назначенное на 11 часов 40 минут 19 апреля 2023 года, направлены не были, доказательств наличия подобных извещений, а также извещения указанного ответчика о времени и месте слушания дела иным образом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем апелляционным определением от 09 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ООО «Лидер-Строй», ООО «СтройКапиталлГрупп» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой ООО «СтройКапиталлГрупп» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2023 года, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель апеллятора ООО «СтройКапиталлГрупп» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Строй» ФИО4 в суде апелляционной инстанции исковые требования не признала, указала, что считает ООО «Лидер-Строй» ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении иска к ООО «Лидер-Строй» отказать. Указала, что факт, дату ДТП и размер ущерба, причиненный истцу в результате наезда в выбоину при указанных в иске обстоятельствах не оспаривает.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от них получены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представителем ФКУ «Поволжуправтодор» в заявлении отражено, что он поддерживает доводы, отражённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Изучив материалы дела, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, ширине- 60 см и глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Пунктами 4.1, 4.2 вышеназванного ГОСТа предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п.2 статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу п.1 ст.15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

П.1 ст.16 этого же Федерального закона предусмотрено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом (ст.ст. 294,296).

Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу вышеобозначенных норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что около 09 часов 20 минут 05 октября 2022 года на 181 км+995 м автодороги М5 Урал, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «AUDI Q3», госномер В 505 ТТ 62, на законном основании, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на выбоину на проезжей части. Размеры выбоины: длина 90 см, ширина – 70 см, глубина – 15 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: шина правого переднего колеса, диск правового переднего колеса.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, его вина в ДТП, в том числе грубая неосторожность, не установлены. Причиной данного ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна по месту расположения названной выбоины.

25 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией сведений о ДТП от 05 октября 2022 года, копией определения инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25 октября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией схемы места ДТП от 05 октября 2022 года, копией свидетельства о регистрации ТС №, копией водительского удостоверения ФИО2, копией страхового полиса от 27 ноября 2021 года, копией административного материала проверки по факту ДТП № от 05 октября 2022 года.

Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля истца ФИО2 умысла или грубой неосторожности, повлекших указанное ДТП, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллеги приходит к выводу об отсутствии у него

технической возможности избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет 106700 руб., что подтверждается представленным в материал дела экспертным заключением № от 18 октября 2022 года, никем не оспаривается, доказательств обратного суду представлено не было.

Одновременно с этим судебной коллегией установлено, что ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление, в том числе, автомобильной дорогой М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск и осуществляет функции государственного заказчика.

В соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ «Поволжуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства № от 24 августа 2015 года, учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу положений п.п. 3.1, 3.1.2, 3.3, 3.3.2, 3.3.7, 3.3.13 данного устава целями деятельности учреждения являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение, в том числе, заключает государственные контракты, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

23 марта 2021 года между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «СтройКапиталлГрупп» (подрядчик) заключен государственный контракт № по устройству слоев износа на участках автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км 181+211 – км 182+580 (прямое направление), (обратное направление), Рязанская область. Срок выполнения работ установлен с 01 мая 2021 года по 31 августа 2021 года (п. 5.1). В силу п. п.10.1,10.2 договора, гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту, гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов по устройству покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-16 на ПБВ 60 толщиной 5 см составляет 4 года с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта подписан 30 августа 2021 года, согласно которому объект сдал подрядчик ООО «СтройКапиталлГрупп», а объект принял заказчик ФКУ «Поволжуправтодор», объект принят в эксплуатацию.

Гарантийным паспортом «Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 181+211 – км 182+580 (обратное направление), Рязанская область» предусмотрено, что ООО «СтройКапиталлГрупп» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

В п. 8.9 Государственного контракта предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.2 Государственного контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

Кроме того, положениями п. 11.9 Государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Одновременно с этим судебной коллегией установлено, что 11 апреля 2018 года между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159+675 – км 220+900.

В соответствии с п.2.1 указанного государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км.159+675 – км 220+900, протяженностью 69,6 км., в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно приложению № к государственному контракту № от 11 апреля 2018 года «Акт приема передачи объекта на содержание» подрядчику передан на содержание участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 159+675 – км 220+900.

Из п.3.1 следует, что сроки выполнения работ по контракту установлены, начало работ – 01 июля 2018 года, окончание работ – 30 июня 2023 года.

В силу п.7.3.3 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п.13.9 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

09 февраля 2022 года, 29 сентября 2022 года ООО «Лидер-Строй» направило в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» письма с просьбой принять меры, в связи с выявлением аварийной ямочности на участках км181+211-км182+580, км221+900-км241+000, км300-км306 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

10 февраля 2022 года, 07 июня 2022 года, 12 сентября 2022 года, 15 сентября 2022 года ФКУ «Поволжуправтодор» направляло в адрес ООО «СтройКапиталлГрупп» письма с сообщением о необходимости устранить дефекты.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией государственного контракта № от 11 апреля 2018 года, копией протокола № рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 27 марта 2018 года, письменными позициями ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», копией государственного контракта № от 23 марта 2021 года, копиями актов приемочной комиссии от 30 августа 2021 года, копиями гарантийных паспортов (приложения № к государственному контракту № от 23 марта 2021 года), копией письма ООО «Лидер-Строй» № от 29 сентября 2022 года, копия акта передачи объекта на содержание (приложением № к государственному контракту № от 11 апреля 2018 года), копией устава ФКУ «Поволжуправтодор», копией письма ООО «Лидер-Строй» № от 09 февраля 2022 года, копиями писем ФКУ «Поволжуправтодор» № от 10 февраля 2022 года, № от 07 июня 2022 года, № от 12 сентября 2022 года, № от 15 сентября 2022 года.

С учетом вышеизложенного, исследовав вышеназванные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчиков, надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Поволжуправтодор», поскольку причиной ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля стало ненадлежащее содержание дороги ответчиком ФКУ «Поволжуправтодор», в оперативном управлении которого находился участок дороги, на котором и произошло ДТП, а заключение между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчиком) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчиком), а также ООО «СтройКапиталлГрупп» (подрядчиком) государственных контрактов, в соответствии с которыми последние несут имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, не освобождают титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состояние дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Помимо этого, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по заключенным контрактам (договорам).

Таким образом, с учетом факта произошедшего ДТП с участием автомобиля истца ФИО1, попавшего в выбоину на участке дороги, находящемся в оперативном управлении ответчика ФКУ «Поволожуправтодор», принимая во внимание, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 106700 руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 106700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ООО «Лидер-Строй», ООО «СтройКапиталлГрупп» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебной коллегией установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оформление полномочий представителя – составление доверенности конкретно по настоящему делу в размере 2500 руб., что подтверждается оригиналом доверенности от 26 ноября 2022 года, имеющейся в материалах дела.

Помимо этого, судебной коллегией установлено, что истец понесла расходы по оплате досудебной оценки ущерба - независимой экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается чеком № от 19 октября 2022 года на сумму 6000 руб., договором № от 14 октября 2022 года, актом сдачи-приемки услуг по договору № от 14 октября 2022 года.

Также истцом понесены расходы по отправке телеграмм с сообщением об осмотре автомобиля, получившего повреждения в ДТП, в размере 1307,30 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 708,10 руб. и на сумму 599,20 руб., телеграммами от 07 и 08 октября 2022 года.

Кроме того истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 руб., что подтверждается чек-ордером от 03 ноября 2022 года.

Вышеназванные расходы были понесены истцом в целях защиты своих прав, в связи с чем судебная коллегия считает их необходимыми издержками по делу, которые, с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФКУ «Поволжуправтодор», подлежат взысканию с названного ответчика в пользу истца.

Одновременно судом установлено, что истец ФИО1, не обладая юридическими познаниями, воспользовалась правом на защиту и обратилась к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО3, действующая на основании доверенности.

Расходы ФИО1 за оказание услуг представителя составили 22000 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 25 октября 2022 года, чеком № от 02 ноября 2022 года.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», судебная коллегия учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 изучила документы, составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, представляла интересы истца и добросовестно участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30 ноября 2022 года, 10 января 2023 года, 15 февраля 2023 года, 15 февраля 2023 года и 29 февраля 2023 года после перерыва, 19 апреля 2023 года.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи ФИО1, материальное положения сторон, суд полагает, что расходы в размере 22 000 руб. за услуги представителя истца являются разумными, соответствуют объему реально выполненной представителем ФИО3 работы и, с учетом удовлетворения иска к ФКУ «Поволжуправтодор», подлежат взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме в размере 22000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует удовлетворить. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106700 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., по отправке телеграммы в размере 1307,30 руб., по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., за составление доверенности в размере 2500 руб., по оплате госпошлины в размере 3 334 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройКапиталлГрупп», ООО «Лидер-Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106700 (сто шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, по отправке телеграммы в размере 1307 (одна тысяча триста семь) рублей 30 копеек, по оплате услуг представителя в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, за составление доверенности в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.