Решение по делу № 2-15/2023 от 22.09.2023

дело № 2-15/2023

УИД: 78RS0010-01-2022-000658-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 сентября 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 материального ущерба, пропорциональной доли в праве собственности на квартиру, то есть в размере ? от установленного размера ущерба в общей сумме 240 530 руб. 94 коп., с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов в размере ? от общей суммы судебных расходов в размере 12 500 руб.; расходы на государственную пошлину в размере 4005 руб. 50 коп., с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 материального ущерба, пропорциональной доли в праве собственности на квартиру, то есть в размере ? от установленного размера ущерба в общей сумме 240 530 руб. 94 коп., с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов в размере ? от общей суммы судебных расходов в размере 12 500 руб.; расходы на государственную пошлину в размере 4 005 руб. 50 коп.

В дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования, просили взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу каждого из истцов 67 600 руб. 81 коп., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1335 руб. 20 коп.

Свое исковое заявление истцы обосновывали тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **, 07.12.2021 года в период с 10 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. в результате прорыва стояка холодного и горячего водоснабжения, расположенного в квартире № ** (этажом выше), собственниками квартиры являются ответчики, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб.

Ответчик ФИО4, исковые требования не признала, так как квартирой она не пользуется, в квартире она не проживает, является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО5, исковые требования не признала, так как считает что доказательств её вины не представлено, по её мнению виновником аварии является управляющая организация, разрыв произошел в общедомовых трубах.

Истцы – ФИО2, ФИО3, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Истец – ФИО1, а также представитель истцов по доверенности ФИО6, в суд явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик - ФИО4 в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, так как квартирой она не пользуется, в квартире она не проживает, является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик - ФИО5, а также ее представители ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО8, действующая на основании ордера № 29 от 15.02.2023 года, в суд явились, исковые требования не признали, так как доказательств её вины не представлено, по их мнению, виновником аварии является управляющая организация, разрыв произошел в общедомовых трубах.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.126).

Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Согласно положениям статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из свидетельства о государственной регистрации права серия **, **, **, ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **, доля в праве каждого истца 1/3 (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.02.2022 года, ФИО4, ФИО5, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **, доля в прав каждого 1/2 (т.1 л.д. 31-34).

Согласно акту первичного осмотра квартиры по адресу: ** от 07.12.2021 года и акта вторичного осмотра квартиры по адресу: ** от 10.01.2022 года, в ходе проведенного обследования жилого помещения истцов, установлено, что 07.12.2021 произошло залитие квартиры № ** через перекрытия квартиры № **. В результате, которого пострадал: кухня: потолок подвесной, стены, полы (ламинат); коридор: потолок подвесной, стены, полы (ламинат), комната: потолок подвесной, стены, полы (фанера).Комиссия пришла к выводу, что причиной залития стало: халатность вышерасположенной квартиры № ** (течь гибкой подводки и тройника) (т. 1 л.д.35-36).

Акты о заливе составлены надлежащими лицами, подрядной организацией, по выполнению работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов по адресу истца, тем самым имеющим право на составление данных актов.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, истцы представили заключение специалистов от 26.02.2022 года, согласно которому стоимость устранения повреждений в квартире истца составляет 418 753 руб. 00 коп. (л.д. 37-103).

Ответчики оспорили размер ущерба, а также причины его возникновения причиненный истцу вследствие протечки в квартире, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству ответчика судом были назначены и проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «**» № ** от 12 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 294 556 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 3-26).

Согласно заключению эксперта ООО «**» № ** от 21.07.2023 года по результатам осмотра и анализа придавленных материалов дела, эксперт приходит к выводу о том, что, учитывая степень износа смонтированной запорной арматуры, отводов от стояков водоснабжения, гибких подводок в процессе устранения протечки (разрыв фитинга и гибкой подводки) 07.12.2021 года на кухне квартиры № **, расположенной по адресу: **, были установлены следующие элементы системы водоснабжения: две гибкие подводки к кухонному смесителю. Замена гибких подводок произведена после перекрытия существующих отсекающих кранов (основания полагать, что отсекающие краны заменялись или монтировались в ходе устранения протечки от 07.12.2021 году у экспертов нет) (т.2 л.д. 109-124)

Выше приведённый вывод экспертов, опровергает довод ответчиком, о том, что авария произошла на общедомовым имуществе, за которое отвечает управляющая компания.

Согласно заключению эксперта ООО «**» № ** от 14.06.2023 года в результате проведенного исследования можно прийти к выводу, что причиной разрушения гибкой подводки на кухне квартиры № ** расположенной по адресу: ** явилась потеря механической прочности проволок металлической оплетки в результате коррозионного износа металла, что привело к разрушению проволок металлической оплетки подводки и способствовало разрыву резинового шланга гибкой подводки. Указанный факт подтверждается наличием на поверхности гибкой подводки участков с более светлым цветом и более темным цветом поверхности; коррозионным износом отдельных проволок оплетки гибкой подводки; наличием тонкого слоя продуктов коррозионного воздействия как на поверхности металлической оплетки, так и под ней - на наружной поверхности резинового шланга; отсутствием гальванического покрытия на наружных поверхностях штуцера и накидной гайки резьбой 61/2 в зоне их соединения; а также наличие коррозии металла на наружных поверхностях опрессовочных гильз.

Указанные факты могут свидетельствовать о том, что в процессе эксплуатации гибкой подводки её наружная поверхность, по всей видимости, обрабатывалась какими-либо моющими средствами, агрессивно воздействовавшими на металлические детали гибкой подводки. Вследствие оказанного на металлическую подводку воздействия произошел коррозионный износ проволок оплетки. Подвергшиеся коррозионному износу проволоки металлической оплетки под воздействием внутреннего давления в системе водоснабжения не смогли обеспечить необходимую прочность и частично разрушились. Разрушение проволок металлической оплетки подводки способствовало разрушению (разрыву) резинового шланга гибкой подводки, что является причиной разрыва и гибкой подводки на кухне квартиры № **, расположенной по адресу: **.

В процессе проведения исследования установлено, что металлические детали исследуемой гибкой подводки подверглись коррозионному воздействию.

Находясь в напряженном состоянии под воздействием внутреннего давления в системе водоснабжения проволоки металлической оплетки гибкой подводки № 12 частично разрушились.

По мере постепенного разрушения отдельных проволок металлической оплетки в оставшихся неразрушенными увеличивалось передаваемое им внутреннее напряжение от системы водоснабжения, пока это не привело к разрушению критического их количества и разрыву резинового шланга гибкой подводки № 2.

Таким образом, разрыв гибкой подводки на кухне квартиры № **, расположенной по адресу: **, вполне возможен и при отсутствии гидроудара или изменения давления подачи воды в системе при условии.

Разрушившиеся соединительные фитинги, использованные в системе водоснабжения квартиры № **, расположенной по адресу: ** на момент аварии к исследованию не предоставлены, в материалах гражданского дела № ** отсутствуют какие-либо результаты фото-видео-фиксации данных фитингов, в связи с чем ответить на данную часть вопроса не представляется возможным.

В процессе проведения исследования установлено, что разрушение гибкой подводки произошло вследствие коррозионного износа и разрушения проволок металлической оплетки гибкой подводки № 2, после чего последовало разрушение помещенного внутрь неё резинового шланга. На предоставленной к исследованию гибкой подводке признаков, присущих размораживанию системы водоснабжения (замерзания внутри неё воды) не выявлено.

Разрушившиеся соединительные фитинги, использованные в системе водоснабжения квартиры № **, расположенной по адресу: ** на момент аварии к исследованию не предоставлены, в материалах гражданского дела № ** отсутствуют какие-либо результаты фото-видео-фиксации данных фитингов, в связи с чем ответить на вопрос: могла ли открытая форточка на кухне являться причиной разрыва фитинга - не представляется возможным (т.2 л.д. 125-176).

Оценив заключение судебных экспертиз, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает их допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, суд считает, что представленное истцами заключение специалиста от 26.02.2022 года, не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства размера ущерба, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия, подготовленная специалистом ООО « **» № ** от 14 августа 2023 года выполненная специалистом ФИО7 (л.д. 197-222).

Данная рецензия судом отклоняется, поскольку рецензия выполнена по заказу ответчика и сама по себе не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, кроме того, составивший рецензию специалист ФИО7 является также представителем ответчика ФИО5 в суде по доверенности ** от 13.07.2023 года.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз на предмет их полноты и ясности, отсутствия в них противоречий, не установив сомнения в их правильности и обоснованности применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании, судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что протечка в квартиру истца произошла по вине ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости ущерба, при этом сособственники квартиры, несут ответственность за причиненный ущерб пропорционально долям в собственности - то есть в 1/2 доле каждый, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов 49 092 руб. 67 коп. (294 556/2/3).

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях установления ущерба истцом ФИО1 было заказано и оплачено заключение специалиста от 26.02.2022, что подтверждается договором № ** от 19.02.2022, кассовым чеком от 19.02.2022 на 10 000 руб. 00 коп (т. 1 л.д.115-117).

За юридические услуги на досудебной стадии ответчиком ФИО1 было выплачено 52 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № ** об оказании юридических услуг от 22.12.2021 года, кассовым чеком от 22.12.2021 года (т. 1 л.д. 105).

По договору № ** об оказании юридических услуг/о выполнении работ от 21.03.2022 года ответчик ФИО2 за услуги в ходе судебного разбирательства выплатила 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 23.03.2022 года (т. 1 л.д. 118-124), ответчик ФИО1 выплатил 35 000 руб. 00 коп. (15 000 + 5 000 + 5 000 + 5 000 + 5 000), что подтверждается чеком по операциям от 03.05.2022 года, от 04.08.2022 года, 03.10.2022 года, 18.10.2022 года, 28.10.2022 года (т. 2 л.д. 44-48).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, объемом оказанных услуг, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств и сложности гражданского дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таком положении, с учетом цены иска, объема заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, объемом предоставленных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать его расходы по договору № ** об оказании юридических услуг от 22.12.2021 года в размере 12 000 руб. 00 коп., кроме того с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 взыскать расходы на оказание юридических услуг в суде по 10 000 руб. 00 коп., в пользу ответчика ФИО2 по 8000 руб. 00 коп., кроме того, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста от 26.02.2022, по 5000 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права.

В пункте 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5457 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 16.06.2022 и квитанцией от 18.07.2022 (л.д.8, 32).

Таким образом, в пользу истца - ФИО1 с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5457 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (**) в пользу ФИО1 ущерб в размере 49 092 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в суде в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату заключения специалиста от 26.02.2022 года 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (**) 20.07.2013 года, ущерб в размере 49 092 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг в суде в размере 8000 руб. 00 коп.,

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 (**) ущерб в размере 49 092 руб. 67 коп.

Взыскать ФИО5 (**) в пользу ФИО1 ущерб в размере 49 092 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в суде в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату заключения специалиста от 26.02.2022 года 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 руб. 95 коп.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 49 092 руб. 67 коп.

Взыскать ФИО4 в пользу ООО «**» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп.

Взыскать ФИО5 в пользу ООО «**» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 29.09.2023.

Судья А.А. Белолипецкий