УИД: 77RS0030-02-2022-008644-89
Судья фио
Дело № 33-28374/2023
(в суде 1 инст. №13-1115/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Московское Агентство Судебного Взыскания» по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО «МАСВ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны правопреемником по гражданскому делу №2-2599/14 по иску ОАО Банк «Открытие» к ФИО2 ... о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, - отказать.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 22 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ФИО2 о взыскании суммы кредита, процентов, финансовых санкций, возмещении судебных расходов.
В суд поступило заявление ООО «Московское Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «МАСВ») о замене истца (взыскателя) правопреемником, мотивированное тем, что права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 на основании договора уступки прав переданы заявителю. Заявитель также просил восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что первоначальным кредитором исполнительный лист направлялся в Дмитровский РОСП адрес, было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время согласно размещенной на сайте ФССП информации исполнительный документ на исполнении не находится, информацией о возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «МАСВ» не располагает..
В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения заявления извещались.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «МАСВ» по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве, суд указал на то, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления указанного срока.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела усматривается, что решение Хамовнического районного суда адрес от 22.08.2022 о взыскании с фио в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» суммы кредита, процентов, штрафных санкций, вступило в законную силу 07.10.2014.
23.03.2017 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №..., в соответствии с которым права требования к должнику ФИО2 перешли к ООО «Эксперт-Финанс».
ООО «Эксперт-Финанс» права требования к ФИО2 передало ООО «МАСВ» по договору уступки от 16.04.2018.
Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии уважительных причин пропуска заявителем указанного срока.
В частной жалобе ООО «МАСВ» указывает на то, что согласно имеющимся у заявителя сведениям, на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, Дмитровским РОСП было возбуждено исполнительное производство, судом дата и основания прекращения данного исполнительного производства не установлены, равно как не установлена дата возвращения исполнительного листа взыскателю, что является юридически значимым обстоятельством для установления срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом при обращении в суд заявитель ходатайствовал об истребовании данной информации из ФССП России.
Для проверки вышеуказанных доводов заявителя, апелляционной инстанцией в Дмитровском РОСП ГУ ФССП по адрес истребована информация о возбуждении исполнительного производства о взыскании с фио задолженности в пользу ОАО Банк «ОТКРЫЬИЕ».
Согласно сообщению врио начальника отделения – старшего судебного пристава от 28.07.2023, на исполнении Дмитровского РОСП находилось исполнительное производство №...-ИП в отношении должника фио о взыскании задолженности в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Исполнительное производство окончено 28.02.2018 на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства уничтожены 21.04.2022.
Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 28.02.2021.
Неправильное определение судом даты окончания предусмотренного законом срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не повлиял на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «МАСВ», поскольку заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве подано ООО «МАСВ» 14.09.2022, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших заявителю до 28.02.2021 обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, не представлено.
При обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «МАСВ» указало, что с аналогичными заявлениями обращалось в адрес суда 25.07.2018 и 29.08.2019, но ответа из суда получено не было, однако доказательств обращения в адрес суда в 2018 и 2019 с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2599/2014 заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Московское Агентство Судебного Взыскания» по доверенности фио – без удовлетворения.
Судья: