Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 г.

УИД № 78RS0022-01-2024-004859-91

Дело № 2-841/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 28 июля 2025 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - Зубкова А.Г., участвующего в судебном заседании посредством системы ВКС-связи, установленной с Московским районным судом города Санкт-Петербурга,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Банк Синара о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб.

В обоснование иска указала, что в период с 19.02.2021 по 11.08.2021 ФИО1 была введена в заблуждение неустановленным лицом, представившимся сотрудником крупного банка по фамилии Уильямс (тел. <***>), о мнимой опасности, угрожающей ее личным денежным средствам в связи с экономическим кризисом, обусловленным распространением COVID-19, и о необходимости перевода принадлежащих ей денежных средств на указанные им банковские счета для обеспечения их сохранности. В результате обманных действий указанных лиц истец осуществила перевод принадлежащих ей наличных денежных средств через кассу ОО «Санкт-Петербургский» АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» на банковский счет, открытый в ПАО «СКБ-БАНК» (после переименования – АО Банк Синара), а затем через кассу дополнительного офиса № «Московский, 180» филиала № Банка ВТБ (ПАО) на банковские счета, открытые в Банке ВТБ (ПАО). В подтверждение осуществленных переводов денежных средств имеются приходные кассовые ордеры. Так, 19.02.2021 на банковский счет №, открытый в ПАО «СКБ-БАНК» (после переименования – ПАО «Банк Синара»), истцом осуществлен перевод на сумму 220 000 руб. На банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) осуществлены переводы на общую сумму 375 000 руб.: 19.03.2021 на сумму 100 000 руб.; 02.04.2021 на сумму 200 000 руб.; 16.04.2021 на сумму 75 000 руб. На банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) осуществлены переводы на общую сумму 750 000 руб.: 14.07.2021 на сумму 350 000 руб.; 28.07.2021 на сумму 250 000 руб.; 11.08.2021 на сумму 150 000 руб. Всего, согласно имеющимся приходным кассовым ордером, на вышеуказанные банковские счета, открытые в ПАО «СКБ-БАНК» (после переименования – ПАО «Банк Синара») и в Банке ВТБ (ПАО), истец перевела 1 345 000 руб. 23.03.2024 представителем истца в адрес Банков направлены претензии о возврате денежных средств в срок до 31.03.2024 либо, в случае, если ответчики считают себя ненадлежащим адресатом для исполнения требования о возврате вышеуказанных денежных средств, представить информацию о надлежащем адресате такого требования. Ответы на претензии от ответчиков не поступили. Обращение к финансовому уполномоченному в отношении указанной ситуации не направлялось в связи с тем, что она не входит в предмет регулирования Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Перечисление указанных выше денежных средств было осуществлено истцом под влиянием обмана неустановленного лица на банковские счета, открытые в ПАО «СКБ-БАНК» и в Банке ВТБ (ПАО), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сведениями о принадлежности указанных банковских счетов истец не располагал, ответчики такой информации не предоставили. Предметом спора являются однородные права требования истца о возврате переведенных им под влиянием обмана одного неустановленного лица денежных средств на банковские счета, открытые в ПАО «СКБ-БАНК» и в Банке ВТБ (ПАО), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Указанные банковское операции связаны между собой единством умысла неустановленного лица, под влиянием которого истцом были совершены оспариваемые банковские операции.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судьей Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Яковлевой М.О. произведена замена ненадлежащего ответчика АО Банк Синара на надлежащего - ФИО2

Определением Смольнинского районного суда от 23.04.2025 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Алапаевский городской суд Свердловской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Зубков А.Г. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, указав, что на стороне ФИО2, получившей денежные средства ФИО1 без каких-либо оснований имеется неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица АО Банк Синара в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в т. ч. ответчика, в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации, под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что в результате обманных действий неустановленного лица ФИО1 осуществила переводы принадлежащих ей наличных денежных средств со счета № через кассу дополнительного офиса № «Московский, 180» филиала № Банка ВТБ (ПАО) на банковский счет30№, открытый в ПАО «СКБ-БАНК» на имя ФИО2, на общую сумму 220 000 руб. (л.д. 59).

Данные обстоятельства в ходе слушания дела сторонами не оспариваются, подтверждаются приходным кассовым ордеромАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» № от 19.02.2021; выпиской по счету, открытому на имя ФИО2, представленной в материалы дела АО Банк Синара; заявлением ФИО2 о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания и подключения услуг, поданным ею в ПАО «СКБ-банк»; копией паспорта ФИО2 (л.д. 54-55, 56-58, 59, 61).

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества ФИО1 либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 названного Кодекса).

Ответчиком доказательств, препятствующих удовлетворению иска не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, как инвалид 2 группы.

Поскольку размер удовлетворенных имущественных требований составил 220 000,00 руб., а обращение в суд ФИО1 имело место до внесения изменений в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 5 400 руб. в соответствии с ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 40 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 20.11.2024, заключенное между ФИО1 и адвокатом Зубковым А.Г.

Согласно п.1.2 Соглашения Зубкову А.Г. поручено: представление интересов доверителя в качестве истца по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в первой инстанции в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга после возврата дела с апелляционного рассмотрения частной жалобы из Санкт-Петербургского городского суда; подачу ходатайств в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга о замене ненадлежащего ответчика и о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика и представление интересов доверителя в соответствующем суде вплоть до вынесения итогового судебного постановления судом первой инстанции.

Согласно п.2.1 Соглашения ФИО1 выплачивает Зубкову А.Г. 40 000,00 руб. согласно следующему графику: 20 000,00 руб. –21.11.2024, 20000,00 руб. - до 25.12.2024.

Факт оплаты ФИО1 услуг адвоката Зубкова А.Г. подтверждается платежными поручениями Банка ВТБ (ПАО) № от 16.12.2024–20 000,00 руб., № от 19.12.2024– 20000,00 руб.

Учитывая, что представитель Зубков А.Г. оказывал юридические услуги ФИО1, представлял ее интересы судебных заседаниях по настоящему делу, готовил и заявлял ходатайства, уточнял исковые требования, суд, с учетом категории спора, объема и сложности проведенной представителем истца работы, принимая во внимание отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности представительских расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 220 000,00 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 400,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева