Дело № 2а-3772/2022

25RS0029-01-2022-006679-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 19 сентября 2022 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с участием в качестве заинтересованного лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что он является должником по исполнительному производству XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГг., возбужденному в отделе судебных приставов по УГО УФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО3, о взыскании денежных средств в размере 1549855,47 руб. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГг. наложен арест на принадлежащую ему 1/2 долю в уставном капитале ООО «АСИД». С данным постановлением он не согласен, поскольку в силу положений статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", части 3 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на долю в уставном капитале допускается только на основании судебного акта при недостаточности у должника иного имущества для погашения долга. В данном же случае судебным приставом-исполнителем наложены запреты на имущество должника, стоимость которого в несколько раз превышает остаток суммы долга. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. о наложении ареста на долю в уставном капитале.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу находится на исполнении исполнительное производство XXXX-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГг. в отношении ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 1549855,47 руб. в пользу взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГг. постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено ЛК ЕПГУ ФИО1 ДД.ММ.ГГг. ФИО1 направлено требование должнику (произвольное). На прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 не явился. ДД.ММ.ГГг. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГг. в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу поступило заявление от взыскателя о наложении ареста на долю должника, зарегистрирован за номером XXXX-Х. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ФИО1, в соответствии с Уставом ООО «АСИД», в уставном капитале принадлежит 1/2 доля (50%). ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на доли (50 %) в уставном капитале ООО «АСИД» с запретом ФИО1 совершать действия по отчуждению 1/2 доли в уставном капитале Общества (ОГРН <***>), расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, составляющую 50% уставного капитала; запретить МИФНС XXXX по Приморскому краю регистрацию отчуждения 1/2 доли ФИО1 в уставном капитале, составляющей 50% уставного капитала ООО «АСИД». ДД.ММ.ГГг. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Согласно утвержденной форме постановления о наложении на долю в уставном капитале, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на долю должника в уставном капитале юридического лица, запретить должнику совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале, а также запретить ИФНС регистрацию отчуждения доли в уставном капитале должника составляющей часть уставного капитала. На основании изложенного, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представителя письменные возражения на иск, в которых указала, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, в том числе наложение запрета на регистрационные действия в отношении 1/2 доли уставного капитала ООО «АСИД», совершены не с целью обращения взыскания спорного имущества, а являются обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником имущества в пользу третьих лиц, влекущему за собой наступление ситуации, связанной с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и удовлетворения имущественных требований взыскателей. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника-гражданина. Арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, мерой принудительного исполнения не является. Определением от ДД.ММ.ГГг. Девятым кассационным судом Приморского края приостановка исполнительного производства о взыскании денежной суммы в размере 1549855,47руб. XXXX-ИП - была отменена. Таким образом, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено и не изменено, действия судебного пристава-исполнителя оспариваются фактически в связи с несогласием с его действиями по принудительному исполнению судебного постановления. За короткий период времени, пока истцом решение (по делу XXXX) Уссурийского районного суда оспаривалось, истец предпринял меры по сокрытию своего имущества, в том числе нежилого имущества, от сдачи в аренду которого истец получал постоянный доход. Истцом было отчуждено через договоры дарения в пользу представителя истца ФИО4, только в 2022г., более 17 объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе права собственности на объекты жилых и нежилых зданий и земельных участков. На основании изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом в силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в числе прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП Росси по Приморскому краю находится исполнительное производство XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГг. в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 1549855,47 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 посредством личного кабинета на едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГг. XXXX.

С целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГг. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: Isuzu Forward, 1991 г.в., государственный регистрационный знак XXXX; и Toyota Hilux Surf, 1988 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

Согласно акту совершения исполнительских действий по адресу: г.Уссурийск, XXXX, установлено, что на придомовой территории транспортных средств должника Isuzu Forward, и Toyota Hilux Surf, не обнаружены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника: здание, площадью 194,5 кв.м., кадастровый XXXX, расположенное по адресу: Приморский край, XXXXБ;

- сооружение, кадастровый XXXX, расположенное по адресу: Приморский край, XXXX.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. наложен арест и запрет на отчуждение принадлежащую ФИО1 1/2 долю в уставном капитале ООО «АСИД» (50%).

Таким образом, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, то данное обстоятельство свидетельствует о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает сумму долга, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Таким образом, ссылка административного истца на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, имущественным требованиям взыскателя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста ввиду отсутствия судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале, подлежат отклонению, поскольку данная мера принудительного исполнения (обращение взыскания на долю в уставном капитале) судебным приставом-исполнителем к должнику не применялась, а совершалось исполнительное действие иного содержания - наложение ареста на имущество.

Учитывая материалы исполнительного производства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не допущено незаконного действия (бездействия) в рамках исполнительного производства, права административного истца, как стороны должника в исполнительном производстве, не нарушены, поскольку нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, учитывая, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика, между тем таких оснований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с участием в качестве заинтересованного лица ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022г.

Судья Н.В. Онищук