Дело № 2-3803/2023

УИД: 61RS0003-01-2023-003856-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3803/2023 по иску ООО «МДК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № согласно которому истец обязался изготовить мебель по эскизному проекту ответчика.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МДК». Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «МДК» кухонную мебель, приобретенную по договору №-м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «МДК», силами и за счет ООО «МДК». С ООО «МДК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60000 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 61500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «МДК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба, принесенная истцом, без удовлетворения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В результате исполнения Договора истцом у ответчика, как у приобретателя, появилось имущество в виде кухонной мебели, составляющее неосновательное обогащение, что подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Конкретный состав имущества определяется эскизным проектом, который представил ответчик в материалы гражданского дела №.

За почти три года ответчик никоим образом не исполнил решение суда о возврате мебели. Проданная ответчику мебель использовалась им и продолжает использоваться на протяжении всего этого времени, т.е. ответчик извлекал пользу от мебели.

За три года мебель утратила товарный вид, кроме того, данная мебель встраивается в стены кухни, что делает её демонтаж нецелесообразным по причине того, что она утратит свою стоимость и товарный вид. Кроме того, использование кухонной мебели неизбежно вызывает такие дефекты как: сколы, вмятины, трещины, потертости; отслаивание облицовочного слоя; неравномерный окрас; кривизну элементов; дефекты лакокрасочного покрытия; недостатки ткани, кожи, иного материала; асимметрию; проблемы с фиксаторами механизмов и т.д. Также использование кухонной мебели вызывает неизбежной расселение в мебели вирусов и бактерий, грибов, что создает неблагоприятную санитарно-гигиеническую обстановку.

Истец указывает на то, что, хотя ответчиком и заявлялся иск, связанный с качеством кухонной мебели, это не мешало ему в течение более 2 лет использовать кухонную мебель, причем игнорируя постановления судов, несмотря на то, что данные постановления были вынесены в пользу ответчика, т.е. для ответчика постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не было неожиданностью.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой снований, что подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество в виде кухонной мебели.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, истец лишен возможности пользоваться имуществом, полученным ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Истцом не получены доходы в виде прибыли от использования кухонной мебели в размере, как минимум, 89 289 рублей, что подтверждается выводами, проведенными расчетами экспертов ООО <данные изъяты>, для расчета брался период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Размер возможных доходов ответчика как приобретателя от имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения, составляет указанную сумму.

Кроме того, сама стоимость мебели, принадлежавшая истцу, составляет 215 063 руб., что подтверждается заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, именно с помощью заключения экспертов истец обосновывает рыночную стоимость кухонной мебели.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде возмещения истцу действительной стоимости кухонной мебели в размере 215 063 руб., сумму неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 289 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 66 302,21 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 907 руб., стоимость проведённого исследование по определению рыночной стоимости неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде возмещения истцу действительной стоимости кухонной мебели в размере 215 063 руб., суммы неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 583,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 76 150,55 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 907 рублей, стоимость проведённого исследование по определению рыночной стоимости неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДК» в лице директора ФИО М и ФИО1 заключен договор №-м.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить на следующих условиях настоящего договора товар, представляющий собой готовые предметы мебели, фурнитуру и комплектующие к ним для последующего комплектования из приобретаемых заказчиком предметов единого набора мебели, согласно согласованного сторонами до подписания настоящего договора эскиз-проекта и листа замеров.

Исходя из пункта 2.1 указанного договора, стоимость оказываемых услуг на изготовление мебели составляет 60000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора для приобретения материалов, необходимых для производства данного изделия и оплаты всех технологических услуг, заказчик оплачивает исполнителю 70% от полной стоимости заказа в момент заключения договора.

Согласно пункту 4.1 договора №-м от ДД.ММ.ГГГГ качество набора мебели, продаваемого в соответствии с настоящим договором, должно соответствовать стандартам, действующим в стране-изготовителе.

Судом установлено, что кухонная мебель была изготовлена, доставлена и установлена истцу.

Таким образом, обязательства по оплате за изготовление, поставку и установку товара, предусмотренные договором №-м от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, после установки истцом обнаружены существенные недостатки, не позволяющие использовать мебель по назначению.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор №-м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МДК». Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «МДК» кухонную мебель, приобретенную по договору №-м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «МДК», силами и за счет ООО «МДК». С ООО «МДК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 61500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «МДК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МДК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «МДК», без удовлетворения.

В обоснование суммы исковых требований истец ссылается на заключение досудебной экспертизы № № проведенной ООО <данные изъяты>, согласно которой среднерыночная стоимость изготовления и установки комплекта кухонной мебели с учетом представленного эскизного проекта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МДК» и ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 063 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 4.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как усматривается из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО1 возвратить ООО «МДК» кухонную мебель, приобретенную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «МДК», силами и за счет ООО «МДК».

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны и третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

ООО «МДК» не представлено доказательств того, что на протяжении трех лет (с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) ими предпринимались меры к возврату кухонной мебели.

В материалы дела представлено письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МДК» с требованием вывезти кухонную мебель с территории ответчика, которое по настоящее время удовлетворено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предпринимались меры к возврату кухонной мебели, способом, установленным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «силами и за счет ООО «МДК»», в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения отсутствуют. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части требований не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании суммы неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 583,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МДК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании недополученных доходов, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Волкова Е.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 октября 2023 года.