Решение по делу № 2-1156/2025 от 21.07.2025 - об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, произвести необходимые отчисления и взыскании компенсации морального вреда.

УИД 57RS0022-01-2025-001438-31

производство №-2-1156/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ООО «Чайхана №-2» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, произвести необходимые отчисления и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), заявив требования об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, произвести необходимые отчисления и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.

С (дата обезличена) по (дата обезличена) истец работал курьером у ИП ФИО5, осуществляя доставку потребителям готовой продукции и напитков из ресторанов «Шари Вари», «Итальянцы» и «Тейлс» (ООО «Чайхана (номер обезличен)»).

Объявление о приеме на работу было размещено на сайте «Авито», прием на работу был осуществлен уполномоченным ИП ФИО5 лицом ФИО11, с которой были оговорены все существенные условия: о размере заработной платы; о включении истца в рабочий чат курьеров в мессенджере «Телеграм»; о включении истца в график работы курьеров. Его рабочим местом был определен адрес отдела доставки: (адрес обезличен).

Вместе с тем, трудовой договор с ИП ФИО5 письменно заключен не был, с локальными актами, регламентирующими правила внутреннего трудового распорядка он ознакомлен не был. Истец выполнял рабочие указания ИП ФИО5, одновременно являющегося руководителем ООО «Чайхана №-2» и других учредителей ООО «Чайхана №-2»: ФИО10 и ФИО9

О том, что он является работником ИП ФИО5, а не ООО «Чайхана №-2» истцу стало известно после увольнения, (дата обезличена), при разрешении его иска к ООО «Чайхана №-2» об установлении факта трудовых отношений. При этом, его заявление о замене ненадлежащего ответчика ООО «Чайхана №-2» на надлежащего ИП ФИО5 разрешено не было.

Утверждает, что его трудовые отношения с ИП ФИО5 носили постоянный и длительный характер. Полагает, что между ним и ответчиком возникли и существовали именно трудовые отношения, поскольку:

- он был принят на работу, фактически допущен к работе управляющей доставкой ФИО11, уполномоченной на это ответчиком;

- он выполнял конкретную работу курьера по доставке готовой еды, в соответствии с штатным расписанием, из ресторанов «Шари Вари», «Итальянцы» и «Тейлс», в которых ответчиком осуществлялась доставка готовой продукции и напитков потребителям;

- работа у ответчика являлась единственным местом его работы;

- работа его оплачивалась регулярно, была фиксированной, независимо от количества заказов: дневная ставка 2300 рублей за смену с оплатой пробега личного автомобиля в размере 6 рублей за 1 км. пробега; заработная плата выплачивалась по окончании рабочей смены - наличными деньгами или перечислением на его банковскую карту;

- работу выполнялась им в интересах ответчика под управлением и контролем работодателя над процессом работы курьера-доставщика, он работал вместе с штатными сотрудниками - администраторами доставки ресторана «Шари Вари», по адресу в Орле: (адрес обезличен), выполнял поручения руководства по доставке продукции потребителям;

- он подчинялся правилам организации труда и режиму деятельности ответчика, а именно: графикам сменности, составленным работодателем, которые выкладывались для обозрения в рабочем чате в мессенджере «Телеграм»;

- он подчинялся правилам трудового распорядка и режиму деятельности ответчика являлся на работу и заканчивал работу во время, установленное работодателем - с 11.00 часов до 23.00 часов;

- ему предоставлялась рабочая форма и рабочий инвентарь (сумки для перевозки) с логотипами, на которых имеются фирменные знаки ресторанов;

- при выполнении им трудовой функции курьера по доставке, ответчик обязывал исполнять внутренние документы организаций накладные, счета-фактуры, принимать оплату в наличной и безналичной форме от потребителей;

- он имел доступ на ограниченную шлагбаумом территорию комплекса работодателя «Борисоглебский», где находится ответчик, а также в служебные помещения ресторанов, для которых ИП ФИО5 осуществлял доставку продукции потребителям.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд:

установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с (дата обезличена) до (дата обезличена);

признать незаконными и отменить основания (недобросовестное выполнение должностных обязанностей, нелицеприятное общение с коллегами, систематическое нарушение субординации) и порядок его увольнения (не была затребована объяснительная, не было документально оформлено увольнение);

обязать ответчика: надлежащим образом оформить трудовой договор в период с (дата обезличена) до (дата обезличена), внести запись в трудовую книжку о работе в должности курьера в период с (дата обезличена) до (дата обезличена), направить сведения о его трудовой деятельности с (дата обезличена) до (дата обезличена) в должности курьера и произвести необходимые налоговые с страховые отчисления;

взыскать с ответчика 50000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Стороной истца было указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях длительное время, не пользовался отпуском, получал заработную плату и компенсацию за использование автомобиля. Истцу предлагалось оформить трудовые отношения, но только в должности официанта. Истец работал в месте нахождения ответчика, был допущен к рабочему чату в мессенджере, вносился в графики смени и табели учета рабочего времени. Истцу предоставлялось рабочая одежда (форма) оборудование ответчика для доставки, терминалы оплаты заказов, передавались предметы доставки и получались от истца наличные денежные средства. Заработная плата выплачивалась вне зависимости от количества заказов и ее размер был постоянным. Кроме того, бывало, что за дополнительную плату истец, по окончании рабочего дня, развозил сотрудников ресторанов по домам по окончании рабочих смен. Полагают, что ввиду допуска ответчиком истца к работе, фактически имели место трудовые отношения, которые, в нарушение закона, не были оформлены письменно.

Представитель ответчика ИП ФИО5 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Чайхана №-2» ФИО4 в суде заявленные требования не признала, указав, что между сторонами по делу не было трудовых отношений. Истец действительной выполнял поручения по доставке готовой продукции и напитков из ресторанов «Шари Вари», «Итальянцы» и «Тейлс», однако, отказался от оформления трудовых отношений по личным причинам. Работа истца не носила постоянного характера, он и другие курьеры мог выйти на смену, а мог и не выходить, ссылаясь на неисправность автомобиля или другие причины. Графики смен курьеров составлялись менеджерами, однако, не носили обязательного характера, а были рабочими документами планирования самих менеджеров. Курьеры могли не выходить на заявленные ранее смены и их заменяли на других курьеров, либо курьеров Яндекс-доставки. Никакого наказания за невыходы или иные нарушения курьеры не несли. Оплата, как это принято в этом роде деятельности, осуществлялась посуточно, после смены. Указывает, что в данном случае у сторон были гражданско-правовые отношения, сходные, по своей природе, с договорами подряда. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, у него нет в штате курьеров, он никогда не общался с истцом по поводу его трудоустройства. У ответчика никто из курьеров никогда не просил заключить трудовой договор. Полагает, что требования истца безосновательны.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства, представленные по делу, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 ТК трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Порядок заключения трудового договора регламентирован статьей 67 ТК РФ, согласно которой - трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15), в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10).

Как усматривается из сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Чайхана №2», расположено по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). ФИО5 является директором указанной организации с (дата обезличена), также является учредителем, доля в уставном капитале 70%, также соучредителями являются ФИО9 (15%). ФИО10 (15%). Основным видом деятельности ООО «Чайхана (номер обезличен)» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Судом установлено, что истец, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) осуществлял деятельность водителя-курьера, выполняя заказы ИП ФИО5 по доставке потребителям готовой продукции и напитков из ресторанов «Шари Вари», «Итальянцы» и «Тейлс» (ООО «Чайхана №2»).

Как следует из объяснений истца и данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, объявление о наличии вакансии курьера было размещено на сайте «Авито».

Соглашение о выполнении истцом обязанностей водителя-курьера было заключено истцом ФИО1 с менеджером ИП ФИО5 ФИО11, с которой были оговорены все существенные условия: о размере платы; о включении истца в рабочий чат курьеров в мессенджере «Телеграм»; о включении истца в график работы курьеров. Его рабочим местом был определен адрес отдела доставки: (адрес обезличен).

Трудовой договор с ИП ФИО5 в письменном виде не заключался, с локальными актами, регламентирующими правила внутреннего трудового распорядка он ознакомлен не был, размер заработной платы с истцом трудовым договором не устанавливался, с заявлением о трудоустройстве ФИО1 к ИП ФИО5 не обращался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась и, соответственно, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились.

Как следует из пояснений сторон, обязанности водителя-курьера предполагали начало рабочей смены в 11 часов 45 минут, когда водитель-курьер прибывал к офису ИП ФИО5 и размещал в специальном чате мессенджера «Телеграм» сообщение с приложением фотоснимка показаний одометра автомобиля. В начале смены водителю-курьеру передавалось оборудование в виде терминала для оплаты. Затем, водители-курьеры осуществляли доставку продуктов питания и напитков, как по заказам клиентов ресторанов, которые рассчитывались с ними денежными средствами, так в сами рестораны. В чат поступали сообщения от менеджеров о заказах, отчет о выполнении заказа также размещался в чате. По окончании смены в 23 часа 45 минут водители-курьеры направляли сообщения в чат мессенджера «Телеграм» с приложением фотографии показаний одометра автомобиля. В день работы ИП ФИО5 осуществлялся расчет с курьерами, путем перечисления или выдачи налично менеджером фиксированной платы за день, а также оплаты использования автомобиля в размере 6 рублей за 1 километр пробега автомобиля.

Установленные по делу и приведенные выше обстоятельства были подтверждены сторонами по делу в судебном заседании.

Не оспаривались сторонами в суде и факт наличия специального чата в мессенджере «Телеграм» для взаимодействия с между менеджерами по доставке и водителями-курьерами, а также наличия и ведения менеджерами по доставке графиков смен водителей-курьеров, где планировались даты выходов на работу названных водителей-курьеров.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что с 2020 по июнь 2024 работала менеджером по доставке у ИП ФИО5 К ним приходили курьеры, которые работали посменно. Она оформлением трудовых отношений не занималась. Курьеры, в основном, приходили на короткий срок. Также они (ИП ФИО3 А.С.) работали по доставке с курьерами служб «Яндекс.Такси» и «Деливери клаб», договоры с которыми были оформлены у ресторанов. Если пришедший к ним курьер работал более двух недель, то предлагали трудоустроиться, но эти вопросы решал ИП ФИО3 ФИО13 Д.В. также неоднократно предлагалось трудоустроиться, но он отказывался. Она собеседовала курьеров, давала доступ к рабочему чату, составляла графики смен, расплачивалась ежедневно с курьерами.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 следует, что они на тех же, что и истец условиях осуществляли доставку продуктов из ресторанов, трудовых договоров не оформляли. Количество водителей-курьеров всегда было разным, они постоянно менялись. Им неизвестно, чтобы за все время работы указанных свидетелей в доставке, кто-либо из курьеров официально оформил трудовые отношения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правоотношений между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО5 трудовыми.

Судом установлено, что выполнение ФИО1 заказов ИП ФИО5 по доставке продуктов, блюд, напитков и иного имущества и работников ресторанов, имело гражданско-правовой характер и не было обусловлено наличием трудовых отношений.

В данном случае, как следует из пояснений свидетелей и не оспаривалось сторонами по делу, на курьеров, включая истца ФИО7, не распространялись требования внутреннего трудового распорядка, а их явка на смену носила добровольный характер. Водитель-курьер мог не выйти на смену, отказаться работать и никаких мер дисциплинарного характера к нему не применялось, ввиду невозможности такого применения.

В решении Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Чайхана №2» об установлении факта трудовых отношений, о признании основания и порядка увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, приведены показания свидетелей ФИО12 и Свидетель №3 которые поясняли, что работали у ИП ФИО5, по гражданско-правовому договору. Истец был принят на стажировку на должность курьера, предусмотренный график выхода на работу не исполнял, иногда привлекался для осуществления доставки готовой продукции из ресторанов, отказывался выходить на работу, вел себя некорректно по отношению к другим, подговаривал иных сотрудников - курьеров, не выходить на работу.

В своем решении, имеющем в силу нормы части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, указанные показания были приняты судом как достоверные, относимые и допустимые доказательства.

Судом установлено, что график смен водителей-курьеров составлялся менеджером по доставке не на условиях производственной необходимости, а исключительно на основании пожеланий водителей-курьеров, которые, как следует из показаний свидетелей, могли его в дальнейшем не соблюдать, сославшись на болезнь или поломку автомобиля.

Довод истца о том, что он был принят на работу, фактически допущен к работе управляющей доставкой ФИО11, уполномоченной на это ответчиком, не нашел своего доказательственного подтверждения.

Судом установлено, что менеджер ФИО11 не была уполномочена ИП ФИО5 на заключение от его имени трудовых договоров с работниками, что прямо следует из ее обязанностей, закрепленных в трудовом договоре, заключенном между ней и ИП ФИО5

Также, не было подтверждено в суде и утверждение истца о том, что он выполнял конкретную работу курьера по доставке готовой еды, в соответствии с штатным расписанием, из ресторанов «Шари Вари», «Итальянцы» и «Тейлс», поскольку в штатном расписании юридического лица ООО «Чайхана №2», а также ИП ФИО5 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) должности курьера не имелось.

То обстоятельство, что осуществление доставки продуктов в качестве водителя-курьера по поручению ИП ФИО5 являлось для истца единственным источником дохода, по мнению суда, не может служить доказательством наличия именно трудовых отношений между сторонами по делу. Судом установлено, что согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Орловской области (№(номер обезличен) от (дата обезличена)) в отношении ФИО1 истец никогда не был официально трудоустроен. В настоящее время, со слов истца ФИО1, он является самозанятым и осуществляет доставку продуктов в качестве водителя-курьера.

По мнению суда, не является подтверждением наличия между сторонами трудовых отношений и факт регулярной оплаты работы истца, оплаты пробега его автомобиля и выполнения заказов на доставку в интересах ответчика. Суд считает, что указанные обстоятельства не могут подтверждать наличия между сторонами трудового договора, поскольку выполнение заказа на доставку невозможна иначе как по поручению заказчика, а оплата свидетельствует о выполнении такого поручения. Обязательным условием выполнения доставки является наличие и исполнение контрольных документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей от ИП ФИО5 и наоборот, в частности: накладные, счета-фактуры, оплата в наличной и безналичной форме от потребителей и прочее.

При этом, суд полагает, что ежедневная оплата выполненной истцом работы, характерна именно для гражданско-правовых отношений, при которых не гарантировано их продление на следующие дни.

Не является доказательством фактически заключенного сторонами трудового договора наличие графиков смен, а также возможность общения в рабочем чате в мессенджере «Телеграм». Из объяснений свидетелей судом сделан вывод о том, что указанные графики составлялись менеджерами по доставке для личного планирования и оптимизации процесса доставки, графики не имели обязательной силы и их нарушение со стороны водителей-курьеров не влекло ответственности для них.

Открытие доступа к чату в мессенджере «Телеграм», созданного и администрируемого менеджерами по доставке ИП ФИО5, по убеждению суда, не является подтверждением трудовых отношений сторон. Названный чат мессенджера, как и любой другой чат, является не более чем средством коммуникации, служащим для обмена информации и доступ к нему не может служить доказательством наличия трудовых отношений между участниками чата и его администратором.

При этом, оценивая содержание переписки между водителями-курьерами и менеджером по доставке, суд не находит в ней признаков трудовых отношений, так как сообщения курьеров и менеджера указывают на получение заказов, прибытие и убытие курьеров, а также иные обстоятельства, подтверждающие обработку и выполнение заказов по доставке продукции.

Суд находит ошибочным утверждение истца о подчинении правилам трудового распорядка и режиму деятельности ответчика, поскольку осуществление услуги доставки неразрывно связано, в случае спора по настоящему делу, с режимом работы не ИП ФИО5, о нормировании которого суду сведений представлено не было, а с режимом работы ресторанов, из которых осуществляется доставка. Судом установлено, что в случае отсутствия или недостаточности водителей-курьеров ИП ФИО5 использовал курьеров сервисов «Яндекс.Еда» или «Деливери Клаб», которые осуществляли доставку из мест расположения ресторанов и в период их работы, что не свидетельствует об их трудовых отношениях с названными ресторанами.

Не является доказательством наличия трудовых отношений истца с ИП ФИО5 предоставление ФИО8 рабочая форма и инвентарь (сумки для перевозки) с логотипами ресторанов, так как доказательств того, что указанные форма и инвентарь являются собственностью ИП ФИО5, как работодателя и предоставляются работникам в связи с исполнением ими трудовых отношений в качестве спецодежды и инвентаря, суду представлено не было. Как следует из представленных суду фотографий истца ФИО1, ему предоставлялась куртка-ветровка, а также термосумка с логотипами ресторана «Шари Вари», что свидетельствует о принадлежности указанного имущества ООО «Чайхана №2», а не ИП ФИО5 Целью предоставления такой одежды и сумок являлась, по мнению суда, идентификация потребителями курьера, а также сопутствующая реклама ресторана, а не обеспечение работника спецодеждой и инвентарем.

Судом не принимается утверждение стороны истца о том, что он выполнял свою работу под контролем работодателя, так как выполнение такой работы осуществлялось по указанию ИП ФИО5, с доступом на ограниченную шлагбаумом территорию комплекса «Борисоглебский» и служебные помещения ресторанов, для которых ИП ФИО5 осуществлял доставку продукции потребителям. Выполнение работ по доставке товарно-материальных ценностей, вне зависимости от того, на основании трудового или гражданско-правового договора выполняются данные работы, предполагает посещение доставщиком территории отправки заказа, а спорном случае и служебных помещений ресторанов.

Представленные в качестве доказательства стороной истца фотографии табелей учета рабочего времени, в котором зафиксированы отработанные водителями-курьерами смены, судом не принимаются, поскольку их нельзя признать допустимыми доказательствами. В данном случае, ведение названных табелей другими доказательствами не подтверждено, указанные табели не имеют признаков составления их ИП ФИО5, их существование оспаривалось стороной ответчика, а при существующей системе ежедневной оплаты работы водителей-курьеров в соответствии с графиком смен - ведение таких табелей лишено практического смысла.

Кроме того, стороной истца была представлена суду распечатка переписки в мессенджере «Телеграм» ФИО1 с Свидетель №3, выполнявшей обязанности менеджера по доставке ИП ФИО5 на основании гражданско-правового договора. В тексте сообщений, не имеющих даты, Свидетель №3, поименованная в телефоне истца как «Маша ШВ», сообщает ФИО1 о том, что компания больше не нуждается в его услугах, они как работодатель, не обязаны озвучивать причины и домыслы своих решений. Также, Свидетель №3 просила ФИО1 не писать и не звонить управляющему составу «Чайханы» и «Шари Вари».

Суд считает, что приведенные выше сообщения не подтверждают наличия трудовых отношений между ИП ФИО5 и не свидетельствуют о признании ответчиком наличия трудового договора с истцом. Доказательств того, что Свидетель №3, сотрудничавшая с ИП ФИО5 на основании гражданско-правового договора, имела право на заключение или расторжение трудовых договором, суду представлено не было. Толкование текста в целом, учитывая смысл сообщений в общем контексте взаимоотношений сторон, позволяет суду прийти к выводу, что ресторанная служба доставки решила прекратить правоотношения с ФИО1 ввиду ненадлежащего, с ее точки зрения, поведения истца. При этом, использование в тексте сообщения слова «работодатель», безотносительно к ответчику ИП ФИО5, очевидно, носило общий характер и не являлось подтверждением наличия трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО1

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что имевшие место в спорный период с (дата обезличена) по (дата обезличена) отношения истца и ответчика носили гражданско-правовой характер, основным признаком которого является свобода поведения названных сторон.

В тоже время, обязательными признаками выполнения работы водителем-курьером в рамках трудовых отношений, под контролем работодателя, применительно к обстоятельствам спора по настоящему делу, являются следующие действия:

- проведение предрейсовых медицинских осмотров в соответствии с частью 3 статьи 214 и частями 3 и 9 статьи 220 ТК РФ, а также пунктом 5 Порядка проведения медосмотров, и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований утвержденного Приказом Минздрава России от 30.05.2023 N 266н;

- проведение предрейсового технического осмотра автомобиля, в том числе личного автомобиля работника, используемого в служебных целях (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от (дата обезличена) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»);

- оформление путевого листа (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, Письмо Минтранса России от 17.03.2017 N 03-525ПГ);

- подача заявления для оформления выплаты компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях с ведением учета служебных поездок в путевых листах, с представлением работником необходимых документов для получения компенсации (письма МНС России от 02.06.2004 N 04-2-06/419@ и Минфина России от 13.04.2007 N 14-05-07/6).

Вместе с тем, как установлено судом в судебном заседании, такие действия ответчиком (в части организации проведения предрейсовых осмотров и оформления путевых листов) и истцом (в части оформления выплаты компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях) не осуществлялись.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт (информация скрыта)) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН (информация скрыта) об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, произвести необходимые отчисления и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 21.07.2025.

Судья: