Дело № 2а-10014/2022
УИД 78RS0015-01-2022-010900-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Криворучко Е.О.,
с участием административного ответчика СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, постановления, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 от 02.09.2022 об отказе в удовлетворении его заявления, обязать СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 совершить выход по адресу должника, направить запрос в УГИБДД ГУ МВД России о предоставлении сведений о принадлежности автомобиля должнику (л.д. 3-9).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 23.05.2022 о взыскании задолженности со ФИО3 в пользу административного истца. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Истец обратился к СПИ с заявлением о розыске имущества должника, в удовлетворении ходатайства истца было необоснованно отказано, жалоба истца на постановление СПИ 25.08.2022 была оставлена без удовлетворения старшим судебным приставом ОСП, затем истец обратился к СПИ с заявлением о выходе в адрес должника направлении запроса о принадлежности транспортного средства должнику, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.
Административный истец, административный ответчик: представитель ГУ ФССП Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9), остальные участники процесса ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 в суд явилась, пояснила, что истец обращался с заявлением о розыске имущества должника, по сведениям ГИБДД автомобиль, указанный в заявлении истца, должнику не принадлежит, исполнительное производство было окончено 21.09.2022, 07.10.2022 – возобновлено для направления запросов о розыске имущества должника, вынесения постановления об аресте счетов, СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, автомобилей, иного имущества в собственности должника не выявлено, вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, о чем представила письменный отзыв (л.д. 26-27).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец с настоящим административным иском об отмене постановления СПИ от 02.09.2022, обратился в суд 12.09.2022, то есть в установленный законом срок.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что на исполнении у СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 23.05.2022 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. со ФИО3 в пользу административного истца, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 33-64).
03.06.2022 СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 22.08.2022 СПИ совершен выход в адрес должника, должника и его имущества по адресу не обнаружено, 01.09.2022 СПИ вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, 21.09.2022 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 07.10.2022 постановление СПИ от 21.09.2022 было отменено старшим судебным приставом ОСП. 07.10.2022 СПИ вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, вновь направлены запросы о розыске имущества должника, по сведениям Управления РОСРЕЕСТРа в Санкт-Петербурге недвижимости на территории Российской Федерации в собственности должника не зарегистрировано, по сведениям ГИБДД в собственности должника транспортных средств не зарегистрировано.
Статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).
Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 Законом «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.
Как следует из административного иска, обращение истца с заявлением о розыске имущества должника признано СПИ необоснованным (л.д. 10), постановлением зам. начальника Правобережного ОСП от 25.08.2022 постановление СПИ признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано (л.д. 13-14).
Истец 01.09.2022 направил в адрес старшего судебного пристава Правобережного ОСП заявление о направлении запроса в УГИБДД о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак № должнику, а также просил выйти в адрес должника, установить его местонахождение и местонахождение его имущества (л.д. 11-12).
В силу частей 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поданное ФИО2 заявление о совершении исполнительных действий подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
02.09.2022 постановлением СПИ ФИО1 в удовлетворении заявления административного истца было отказано в связи с получением отрицательного ответа из ГИБДД, и тем обстоятельством, что требования заявителя исполнены ранее (л.д. 15).
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в установленный законом срок, не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку заявленные административным истцом меры принудительного исполнения ранее были осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Обстоятельств нарушения прав ФИО2 оспариваемым им постановлением должностного лица по административному делу не установлено.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что вынесенное решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, постановления, обязании устранить нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.12.2022.