Решение по делу № 2А-518/2022 от 12.10.2022 - о признании действия органа государственной власти незаконным и возложении обязанности устранить нарушение закона.

Дело №а-518/2022

34RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «12» октября 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием административного истца – старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Сериковой Э.М.,

административного ответчика – представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 года № и ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Новоаннинского района Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области о признании действия органа государственной власти незаконным и возложении обязанности устранить нарушение закона,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании действия органа государственной власти незаконным и возложении обязанности устранить нарушение закона, указав в обоснование следующее. Административным ответчиком на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3, по результатам которой 30.12.2021 года решением налогового органа ФИО3 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В целях обеспечения взыскания сумм, доначисленных по результатам проверки, административным ответчиком – МИФНС№ 7 вынесены решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества (передачу в залог) без согласия налогового органа на долю (100%) в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100 000 рублей и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму разницы между стоимостью доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и суммы, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, в размере 12 059 675 рублей 40 копеек. 17.03.2022 года от ИП ФИО3 в МИФНС № 7 поступило заявление о замене обеспечительных мер на поручительство третьего лица. Однако, ответ на обращение ИП ФИО3 административным ответчиком дан свыше 7 дней, то есть с нарушением сроков рассмотрения обращений, установленных п. 23 Приказа ФНС России от 16.12.2016 года № ММВ-7-8/683@. Прокуратурой района 27.06.2022 года внесено представление об устранении нарушений законодательства № в адрес начальника МИФНС №7 по Волгоградской области. Согласно представленному ответу МИФНС № 7 по Волгоградской области на представление прокурора района налоговый орган не подтверждает факт нарушения сроков дачи ответа ИП ФИО3 на заявление о возможности заключения договора поручительства, в связи с тем, что семидневный срок установлен только для дачи положительного ответа. Просит суд: признать отказ МИФНС № 7 по Волгоградской области в удовлетворении представления прокурора в части нарушения п. 23 Приказа ФНС России от 16.12.2016 года № ММВ-7-8/683@ незаконным; обязать МИФНС № 7 по Волгоградской области принять меры к устранению нарушений п. 23 Приказа ФНС России от 16.12.2016 года № ММВ-7-8/683@.

Определением суда от 12.10.2022 года производство по настоящему делу по административному исковому заявлению прокурора Новоаннинского района Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в части заявленного требования об обязании МИФНС № 7 по Волгоградской области принять меры к устранению нарушений п. 23 Приказа ФНС России от 16.12.2016 года № ММВ-7-8/683@ – прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Административный истец – старший помощник прокурора района Серикова Э.М. в судебном заседании исковые требования, в части признания отказа МИФНС № 7 по Волгоградской области в удовлетворении представления прокурора в части нарушения п. 23 Приказа ФНС России от 16.12.2016 года № ММВ-7-8/683@ незаконным, поддержала, просит административный иск в указанной части удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – представители МИФНС № 7 по Волгоградской области ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражают в административном иске по основаниям и доводам, изложенным в письменном возражении, считают, что заявленные прокуратурой района требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответ ИП ФИО3 дан, каким-либо образом права административного истца не нарушены.

Заинтересованное лицо – ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ИП ФИО3.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив изложенные в административном исковом заявлении и возражениях на него доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченным должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Положение ч. 1 ст. 100.1 НК РФ установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 10 Кодекса.

В силу п. 11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: банковскую гарантию; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

При этом, прерогатива замены обеспечительных мер лежит на налоговом органе, поскольку в силу п. 11 ст. 101 НК РФ является правом налогового органа, а не обязанностью.

Судом установлено, что на основании решения МИФНС № 7 по Волгоградской области № от 30.12.2020 года в отношении ФИО3 была проведена проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года.

По результатам выездной проверки ИП ФИО3 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислены пени, недоимка и штраф /л.д. 8-104/.

В целях обеспечения взыскания сумм, доначисленных по результатам проверки, административным ответчиком – МИФНС№ вынесены решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества (передачу в залог) без согласия налогового органа на долю (100%) в уставном капитале ООО «<данные изъяты> размере 100 000 рублей /л.д.106/ и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму разницы между стоимостью доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> суммы, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, в размере 12 059 675 рублей 40 копеек /л.д.109, 110/.

Из материалов дела следует, что 16.03.2022 года ФИО4 обратился в МИФНС № 7 по Волгоградской области с заявлением о поручительстве, а именно просил заключить договор поручительства между ним и МИФНС № 7 по Волгоградской области /л.д. 112/, а также 16.03.2022 года от ФИО3 в налоговый орган поступило заявление о согласии на поручительство /л.д. 113/.

23.03.2022 года ФИО3 направлено уведомление МИФНС № 7 по Волгоградской области о перенаправлении заявления на согласие о поручительстве от 16.03.2022 года, поступившее в налоговый орган 17.03.2022 года в МИФНС № 2 по Волгоградской области для рассмотрения /л.д. 125/.

08.04.2022 года МИФНС № 7 по Волгоградской области в адрес ФИО3 направлена информация по результатам рассмотрения заявления о поручительстве третьих лиц и согласия на поручительство /л.д.126-127/, из содержания которой следует, что оснований для замены обеспечительных мер на поручительство третьего лица не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Новоаннинского района Волгоградской области по поручению прокуратуры Волгоградской области по обращению представителя ИП ФИО3 – ФИО4 проведена проверка соблюдения налогового законодательства в деятельности Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Волгоградской области.

В ходе проверки установлено, что 17.03.2022 года, вх. № от ИП ФИО3 в МИФНС № 7 по Волгоградской области поступило заявление о замене обеспечительных мер на поручительство третьего лица. Однако, ответ по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО3 административным ответчиком – МИФНС № 7 по Волгоградской области дан 08.04.2022 года за исх. №@ свыше 7 рабочих дней, то есть в нарушение сроков, установленных п. 23 Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-8/683@.

По результатам проверки прокуратурой района 27.06.2022 года внесено представление № в адрес начальника МИФНС № 7 по Волгоградской области, в котором изложено требование принять исчерпывающие меры по соблюдению требований налогового законодательства и недопущению их впредь /л.д. 128-129/.

Согласно представленному МИФНС № 7 по Волгоградской области ответу на указанное выше представление прокурора района налоговый орган не подтвердил факт нарушения сроков дачи ответа ФИО3 на заявление о возможности заключения договора поручительства, в связи с тем, что семидневный срок установлен только для дачи положительного ответа /л.д. 130-132/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-I, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I регламентировано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур.

Как установлено судом, требования прокуратуры, изложенные в представлении от 26.07.2022 года №, административным ответчиком – МИФНС № 7 по Волгоградской области рассмотрены, а именно: представление рассмотрено в установленный законом срок, о времени и месте рассмотрения прокуратура была уведомлена заблаговременно, о результатах рассмотрения настоящего представления, прокуратура уведомлена.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Одной из задач административного судопроизводства в силу ст. 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из чего следует, удовлетворение административного иска в порядке главы 22 КАС РФ связано как с установлением факта незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) публичных органов и их должностных лиц, так и с установлением факта нарушения прав административного истца и имеет целью восстановления указанных прав. При отсутствии факта нарушения прав лица обратившегося за судебной защитой удовлетворение административного не возможно.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В данном случае, интересы и права прокурора района, который подавал административный иск исключительно в своих интересах, а не в интересах ИП ФИО3 и не в интересах неопределенного круга лиц, действиями МИФНС № 7 не нарушены, поскольку, как было указано выше, представление было рассмотрено в установленный срок, ответ был дан, прокуратура извещалась о месте и времени рассмотрения представления, что не отрицалось старшим помощником прокурора в судебном заседании. При этом, само по себе не согласие МИФНС с позицией прокурора по поводу сроков, установленных п. 23 Приказа ФНС России от 16.12.2016 года № ММВ-7-8/683@ для дачи ответа на обращение ИП ФИО3, не нарушает права административного истца, действующего исключительно в своих интересах, поскольку связано с субъективным трактованием каждой из сторон указанного подзаконного акта, а в данном случае, в контексте возникших спорных правоотношений, нарушение прав административного истца могло иметь место только в случае не рассмотрения представления в целом, либо не рассмотрения представления в какой-либо его части.

При таких обстоятельствах, с учетом выше указанных норм и материалов дела, исследованных в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу, что интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения прав истца не представлено, а материалы дела таких не содержат, суд приходит к выводу об отказе в заявленных прокурором требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора Новоаннинского района Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области о признании незаконным отказа МИФНС № 7 по Волгоградской области в удовлетворении представления прокурора в части нарушения п. 23 Приказа ФНС России от 16.12.2016 года № ММВ-7-8/683@ – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ________________ Р.П. Захаров