Дело № 12-49/2023 34RS0014-01-2023-000425-60

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 24 августа 2023 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Мозговец П.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Макаровой Юлии Николаевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534230605162565 от 5 июня 2023 г.,

установил:

согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534230605162565 от 5 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л. д. 17).

В соответствии с решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 16 июня 2023 г. вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО10 от 5 июня 2023 г. по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л. д. 22-23).

В поданной в Дубовский районный суд Волгоградской области жалобе защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Макарова Ю.Н. просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, административное производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортное средство марки ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак №, было продано и на момент совершения административного правонарушения в собственности последнего не находилось (л. д. 3-5).

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Макарова Ю.Н., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратились.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные защитником Макаровой Ю.Н. документы, доводы жалобы последней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана как в суд, так и вышестоящему должностному лицу, при этом подача жалобы вышестоящему должностному лицу не препятствует, в случае отказа в её удовлетворении, последующему обращению с аналогичной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, после получения копии постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО11. № 18810534230605162565 от 5 июня 2023 г. ФИО5 воспользовался своим правом и в установленный законом срок обжаловал его начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, решением заместителя которого от 16 июня 2023 г. его жалоба оставлена без удовлетворения.

Жалоба на постановление была подана в суд защитником ФИО5 Макаровой Ю.Н. после получения копии решения должностного лица, а именно 21 июня 2023 г., в связи с чем, считаю предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на её подачу последней не пропущен.

Учитывая объём и переделы процессуальной деятельности судьи на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, несмотря на отсутствие в жалобе защитника ФИО5 Макаровой Ю.Н. просьбы об отмене решения должностного лица, судья, в силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым наряду с постановлением должностного лица, проверить также законность и обоснованность указанного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июня 2023 г., в 12 часов 19 минут 53 секунды, на <данные изъяты> километре федеральной автомобильной дороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Дубовском районе Волгоградской области водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 9948344710, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, - превысил установленную скорость движения указанного выше транспортного средства на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешённой на указанном участке дороги скорости - 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения указанного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, модели: «Декарт», заводской номер: DKS06710, номер свидетельства о поверке: С-СЕ/08-02-2023/221584145, поверка действительна до 7 февраля 2025 г. включительно, погрешность измерения: +/- 2,0 км/ч.

5 июня 2023 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО13 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № 18810134160608593262 о привлечении собственника транспортного средства марки ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак №, ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал на него жалобу начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением заместителя начальника - начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 16 июня 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810134160608593262 от 5 июня 2023 г. по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование поданной в суд жалобы защитник ФИО1 Макарова Ю.Н. ссылается на то, что в действиях её доверителя отсутствует состав административного правонарушения, так как согласно договору купли-продажи от 2 июня 2023 г. транспортное средство марки ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак №, перешло в собственность ФИО7 Все документы, само транспортное средство, ключи от него, ПТС и СТС на автомобиль были переданы в день заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о совершении сделки. Изложенное, по мнению защитника, позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 2 июня 2023 г. является достоверным и допустимым доказательством и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 19 минут 53 секунды, по адресу: <адрес>, - указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В подтверждение этих доводов защитник представила в суд указанный договор купли-продажи указанного транспортного средства от 2 июня 2023 без номера.

Согласно названному документу ФИО1 (продавец) продал ФИО7 (покупателю) принадлежащее ему транспортное средство – легковой автомобиль марки ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак №, 2007 г. выпуска, VIN: <***>, сине-фиолетового цвета. Продавец также обязался передать указанный в договоре автомобиль продавцу. Последний обязался в течение десяти дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л. д. 10).

При этом данный договор купли-продажи, в нарушение указанных защитником в жалобе требований части 1 статьи 454 и частей 1, 2 статьи 456 ГК РФ, не содержит никаких сведений о стоимости указанного автомобиля, уплаты за него покупателем каких-либо денежных средств продавцу, а также передачи самого автомобиля ФИО1 ФИО7 Данные сведения не подтверждены и какими-либо отдельными иными документами.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 3 июня 2023 г. иному лицу, ФИО5 и его защитник Макарова Ю.Н. не представили.

Более того, установлено, что вышеназванное транспортное средство -автомобиль марки ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак №, как в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л. д. 19).

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ представленных доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ФИО1 находился во владении иного лица.

Поскольку по смыслу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя подтверждения (доказывания) своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, считаю, что ФИО1 и его защитником Макаровой Ю.Н. невиновность во вмененном ему правонарушении не подтверждена, в связи с чем оснований для его освобождения от административной ответственности, в том числе в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина его подтверждена исследованными доказательствами, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Данное постановление и решение об оставлении его без изменения вынесены и оформлены должностными лицами в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления и решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534230605162565 от 5 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Макаровой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Решение в десятисуточный срок с момента вручения или получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья П.А. Мозговец