Дело № 2-595/2025

УИД 15RS0001-01-2025-000570-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Харебовой О.В.,

при секретаре Саутиевой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания (далее - АМС <адрес>), о взыскании суммы неосновательного обогащения, госпошлины,

установил:

ФИО1,, через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к АМС <адрес> РСО-Алания о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 041,25 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 731 рубль. Требования мотивированы тем, что по форме подачи предложений о цене на право заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания конкурсной комиссии по проведению торгов в форме аукциона, открытого по составу участников аренды, между АМС <адрес> и ФИО1, заключен договор аренды № земельного участка, в соответствии с которым Администрацией ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с К№, площадью 999,0 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, у северо-западной окраины земель - «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства», заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного земельного участка, с установлением ежегодного платежа в размере 764165,00 рублей. По окончании строительства и регистрации права собственности на магазин, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с соглашением сторон и на основании договора купили-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права №6 от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения с досудебной претензией о возврате переплаты суммы арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему АМС <адрес> отказало в связи с тем, что сумма, уплаченная истцом, как победителем торгов, являлась платой не только за использование земельного участка, но и за предоставление права заключить соответствующий договор аренды земельного участка. Использование земельного участка в течение периода меньшей продолжительностью по сравнению с предусмотренной договором является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли или действий арендодателя по исполнению обязательств, предусмотренных условиями аукциона и договором аренды. В связи с досрочным расторжением договора аренды и выкупом земельного участка в обоснование требования о возврате денежных средств в размере 191 041,25 рублей, оплаченных по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в иске приведен расчет по формуле: 764 165,00 рублей (размер арендной платы за год): 12 месяцев =63680,41 руб. (размер ежемесячной арендной платы). 63680,41х3 (месяца) =191041,25 (сумма неосновательного обогащения).

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АМС <адрес>, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и возражения против иска Главы АМС <адрес> РСО-Алания ФИО4, согласно которым АМС Моздокского района просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, так как размер арендной платы установлен на основании принципов, определенных Правительством РФ в соответствии с итогами аукциона и изменение установленной цена не допускается. Прекращение договора аренды в связи с выкупом земельного участка истцом основанием для возвращения арендной платы не является, так как это не предусмотрено договором. Кроме того следует участь, что по условиям аукциона выплаченные истцом денежные средства является не только арендной платой, но и платой за право быть арендатором земельного участка, приобретенным по результатам торгов. Между ФИО1 и АМС заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому у АМС нет никаких обязательств по возврату ФИО1 денежных средств.

Суд полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено исследованными в судебном заседании письменными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ АМС <адрес> проведены торги (аукцион) по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 15:01:0305001:2753, площадью 999,0 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, у северо-западной окраины населенного пункта (участок ЗУ 71); категория земель - «Земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства» срок аренды 20 лет.

На основании протокола заседания комиссии о результатах открытого аукциона на право аренды земельного участка № ЗУ 71 от ДД.ММ.ГГГГ, победителем признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АМС <адрес> и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка № зарегистрирован в установленном порядке. Участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно разделу 3 договора аренды, в соответствии с протоколом заседания комиссии о результатах торгов на право аренды земельного участка ежегодный платеж составляет 764 165,00 рублей.

ФИО1 внес арендную плату по договору за первый год аренды в полном объеме, что подтверждается чек ордером ПАО Сбербанк Северо-Осетинское отделение 8632/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760 968,00, рублей, сумма в размере 3197 рублей, внесена ФИО1 в качестве задатка в рамках участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, чек по операции ПАО Сбербанк на сумму 3197 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО1, как собственник возведенного на земельном участке жилого дома с К№, общей площадью 53,4 кв.м, введенного на арендованном земельном участке, купил земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, площадью 999,0 кв.м, а 9764,0 руб.

В тот же день подписан акт приема-передачи земельного участка.

Постановлением АМС Луковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ присвоена адресная единица жилому дому расположенному на земельном участке с К№, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании постановления Главы АМС Моздокского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-З.

Истец, полагая, что после перехода к нему права собственности на земельный участок право собственности у АМС <адрес> прекратилось, отсутствует право на получение арендной платы за указанный земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АМС <адрес> с досудебной претензией, в которой просил возвратить ФИО1 арендную плату по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченную им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 041, 25 рублей, произведя следующий расчет: 764 165,00 рублей (размер арендной платы за год): 12 месяцев =63 680,41 руб. (размер ежемесячной арендной платы). 63 680,41х3 (месяца) =191 041,25 руб. (сумма неосновательного обогащения).

Письмом АМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в возврате денежных средств, в связи с тем, что договором не предусмотрен возврат заранее уплаченных средств при досрочном расторжении.

Согласно п.3.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ размер ежегодной арендной платы составляет 764 165,0 рублей, т.е. стоимость одного дня первого года составляет 27 729,42 рублей, в соответствии с договором аренды.

Земельным участком истец пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом заявлено требование о необоснованном удержании ответчиком размера арендной платы за 3-месячный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 191 041,25 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Применительно к спорным правоотношениям, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что прекращение обязательств по договору аренды земельного участка было обусловлено выкупом арендатором земельного участка.

По общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ за исключением случаев, касающихся выкупа арендаторами публичных земель, при которых в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок (пункты 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73).

Принимая во внимание, что до окончания срока аренды земельный участок был передан в собственность истца, с момента перехода права собственности по договору купли-продажи у собственника (истца) прекратились обязательства по оплате арендных платежей, так как с этого момента у собственника возникает обязанность по уплате земельного налога, в связи с чем арендная плата, полученная ответчиком за период после государственной регистрации права собственности, является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу в силу положений ст. 1102 ГК РФ, при этом суд учитывает, что в данном случае имело место не расторжение договора по инициативе истца, а его прекращение в связи с заключением нового договора (купли-продажи).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при обращении в суд подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии № №) к Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере 191 041 (сто девяносто одна тысяча сорок один) рубль 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 731 (шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья О.В. Харебова