Решение по делу № 2-1128/2023 от 27.03.2023

57RS0023-01-2022-000379-19

2-1128/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-1128/23 по иску ФИО1 к УМВД России по Орловской области о признании бездействия незаконным, обязании предоставить отпуска,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Орла с указанным иском. В обоснование иска указал следующее.

В период с 16.08.2000 года по настоящее время он проходил службу в органах внутренних дел, на настоящее время – в должности заместителя начальника ОМВД России по Орловскому району, начальника следственного отдела.

За время службы им не был использован отпуск за 2021 год, в связи с чем 08.11.2022 года им был подан рапорт о предоставлении основного и дополнительного отпуска за 2021 год с ДД.ММ.ГГ.

Приказом начальника УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***л/с истцу был предоставлен отпуск с 05.12.2022 года по 28.01.2023 года.

В связи с этим 08.01.2023 года истец обратился с рапортом о продлении ему отпуска на период временной нетрудоспособности – на 17 дней.

Однако, с нарушение ч.1 ст.59 Федерального закона № 349-ФЗ от 30.11.2011 года, отпуск с заявленной истцом даты – согласно его рапорту - с 29.01.2023 года продлён не был, более того, письменный ответ на его обращение истцу также дан не был.

27.01.2023 года истцу на адрес его электронной почты поступило письмо якобы за подписью заместителя начальника УМВД России по Орловской области ФИО3 – без указания исходящего номера, без даты отправления и фактически не подписанное должностным лицом – в котором было указано о невозможности продления ему отпуска ввиду необходимости пребывания истца на службе. Истец полагал, что продление отпуска на период временной нетрудоспособности является его правом и, соответственно, обязанностью работодателя. В связи с этим просил суд признать незаконным бездействие ответчика по непродлению ему отпуска на период временной нетрудоспособности, обязать ответчика предоставить ему 17 дней к отпуску с момента подачи рапорта соответствующего содержания, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 принимал участие, не оспаривал, что ответ от 27.01.2023 года получил, также не оспаривал подписание его должностным лицом – заместителем начальника УМВД России по Орловской области ФИО3; в остальной части исковые требования поддержал.

В судебном разбирательстве принимала участие представитель ответчика ФИО2, возражала относительно удовлетворения иска, со ссылкой на ч.1 ст.59 Федерального закона № 349-ФЗ настаивала, что продление отпуска на период временной нетрудоспособности является усмотрением работодателя, его правом, но не обязанностью, работодатель вправе перенести отпуск на иной период.

Заслушав у частников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1); в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника в случае:

1) временной нетрудоспособности сотрудника;

2) выполнения сотрудником во время отпуска государственных обязанностей, если для этого законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от службы (работы);

3) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации либо приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно части 3 этой же статьи продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Из данной нормы закона следует, что срок продления основного или дополнительного отпуска определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника. Приведенная норма закона исключает право сотрудника на самовольное определение сроков продления отпуска.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В период с 16.08.2000 года по настоящее время истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, на настоящее время – в должности заместителя начальника ОМВД России по Орловскому району, начальника следственного отдела.

За время службы им не был использован отпуск за 2021 год, в связи с чем 08.11.2022 года им был подан рапорт о предоставлении основного и дополнительного отпуска за 2021 год с 05.12.2022 года.

Приказом начальника УМВД России по Орловской области от 15.12.2022 года №***л/с истцу был предоставлен отпуск с 05.12.2022 года по 28.01.2023 года.

В период предоставления отпуска истец находился на амбулаторных больничных ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области»: с 08.12.2022 года по 13.12.2022 года, с 26.12.2022 года по 06.01.2023 года, всего 17 дней. В связи с этим 08.01.2023 года истец обратился с рапортом о продлении ему отпуска на период временной нетрудоспособности – на 17 дней.

Однако отпуск с заявленной истцом даты – согласно его рапорту - с 29.01.2023 года истцу продлён не был.

27.01.2023 года истцу на адрес электронной почты истца поступило письмо за подписью заместителя начальнику УМВД Росси по Орловской области ФИО3, в котором было указано о невозможности продления ему отпуска ввиду необходимости пребывания истца на службе. Акт подписания должностным лицом указанного ответа подтверждается информационной карточкой обращения, данный факт истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Руководствуясь приведёнными выше нормами закона, принимая во внимание особый характер службы в органах внутренних дел, предопределяющий необходимость постоянного и непрерывного осуществления подразделениями органов внутренних дел и их сотрудниками возложенных на них задач и обязанностей, учитывая, что отказ в продлении отпуска был обоснован работодателем служебной необходимостью, суд приходит выводу, что данный отказ не носил произвольного характера и соответствовал требованиям закона.

В связи этим в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Орловской области о признании бездействия незаконным, обязании предоставить отпуска – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 года.