РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукаловой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 21 июля 2019 года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные п. 1.5 и п. 2.1.1 ПДД РФ. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства составила 167500 рублей, стоимость запасных частей составила 270000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 437500 рублей.

Первоначально просил взыскать указанную сумму материального ущерба с ответчика ФИО2, а также стоимость услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7575 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 466897 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7869 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 передал автомобиль вместе с ключами и документами на него. Указанные действия не являются достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от истца к ответчику на законном основании. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Из пояснений представителя истца и документов, прилагаемых к исковому заявлению, не следует, что ФИО2 является владельцем транспортного средства применительно к вышеизложенным нормам материального права. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указала, что истец не предприняв мер по надлежащему юридическому оформлению права владения ответчиком транспортным средством, должен был быть готов к негативным последствиям таких действий.

Кроме того, истцом надлежащими финансовыми документами не подтверждено несение расходов на ремонт транспортного средства. В материалы дела не представлены кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты, либо платежные поручения о безналичном перечислении таких денежных средств.

Ссылалась, что фактически между ФИО1 и ФИО2 сложились трудовые отношения, поскольку ФИО1 перечислял ФИО2 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 21 июля 2019 года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные п. 1.5 и п. 2.1.1 ПДД РФ.

ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по данному факту ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, в результате противоправных виновных действий ответчика ФИО2

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о добровольной передаче автомобиля собственником ФИО2 не влияют на виновность ответчика в причинении вреда, и основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт возникновения трудовых отношений между сторонами.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером причиненного вреда, заявленного к взысканию, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ДН 1433/10, выполненному ООО «Спектр-Гранд» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 466897 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения не вызывают. В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства определения размера причиненного вреда заключение эксперта.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, на причинителе вреда лежит обязанность в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 466897 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно чеку по операции от 16 сентября 2022 года истец понес затраты по экспертизе в размере 26000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из представленного договора от 5 апреля 2022 года, расписки, за услуги представителя истец оплатил 25000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7869 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25 мая 2022 года и чеком-ордером от 21 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 466897 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7869 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Стукалова