Решение изготовлено в полном объеме 28.10.2022 года
Дело № 2а-3637/22
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чеховский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казеровой С.М.
при секретаре ФИО6 заседания ФИО13,
рассмотрев в открытом ФИО6 заседании дело по административному иску ФИО2 к ФИО5 – исполнителю Чеховского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным акта описи и ареста имущества, его отмене,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец, ФИО4, обратился в суд с иском к административным ответчикам, ФИО5 – исполнителю Чеховского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконным и отмене акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № составленным ФИО5 – исполнителем Чеховского РОСП УФССП России ФИО8 по поручению МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> в рамки ИП №-СД; восстановлении срока на обжалование акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует, тем что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – исполнителем Чеховского РОСП УФССР России по <адрес> ФИО8 составлен акт описи и ареста имущества – автомобиля марки Форд Транзит государственный регистрационный знак № зарегистрированного на его (ФИО2) имя в рамках ИП №-СД. Вместе с тем, ФИО5 – исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 не вправе производить арест имущества должника, поскольку исполнительное производство находится на исполнении у ФИО5 – исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>. На момент составления акта им оспаривались постановления об административных правонарушениях, т.к. автомобиль ВАЗ № не принадлежит ему ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отчуждением. Постановления об административных правонарушениях по автомашине марки Форд Транзит также обжаловались. С обжалуемым актом он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование им был пропущен, просит его восстановить. Кроме того, обжалуемый акт нарушает его права, поскольку он ограничен в праве пользования арестованным автомобилем. Полагая данный акт описи и ареста имущества незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Административный истец, ФИО4, в ФИО6 заседание не явился, извещен. Ранее в ФИО6 заседании заявленные требования поддержал, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения с настоящим иском указал на отсутствие правовой грамотности и согласование действий с ФИО5-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.
Административные ответчики, ФИО5 – исполнитель Чеховского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, в ФИО6 заседание не явились, извещены.
Заинтересованные лица, представители МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, ФИО14 ГИБДД УМВД России по г.о. <адрес>, в ФИО6 заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления ФИО5-исполнителя и других должностных лиц службы ФИО5, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) ФИО5-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение ФИО6 актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) ФИО5-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено в ФИО6 заседании, на основании актов по делу об административных правонарушениях ФИО5 – исполнителем МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 №№-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - исполнителем МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное ИП №-СД в отношении должника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - исполнителем МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств – автомобиля марки Форд Транзит, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - исполнителем МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в счетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При этом, задолженность ФИО2 указана в размере 385 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 по поручению ФИО5 – исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> ФИО9 составлен акта описи и ареста имущества должника ФИО2 в отношении транспортного средства - автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак № (л.д.8-10).
Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он составлен в присутствии ФИО2, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 50, п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», на обжалование действия ФИО5 – исполнителя. Ответственным хранителем арестованного имущество в виде транспортного средства автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, назначен должник ФИО4.
Из карточки учета транспортного средства марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базы данных ФИС ГИБДД транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2.
Как следует из материалов исполнительного производства, задолженность ФИО10 по объединенному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 1 498 руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД.
Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), ФИО5-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве ФИО5-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен ФИО5-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исходя из сведений, содержащихся в базе данных ФИС ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени транспортное средство марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак № VIN №, зарегистрировано на имя ФИО2.
Как установлено судом, исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает 3000 руб., следовательно, у ФИО5-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство. Оспариваемые действия ФИО5 исполнителя были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отвечают требованиям действующего законодательства.
Доказательств того, что на момент составления оспариваемого акта арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом либо не принадлежит должнику, у ФИО5-исполнителя отсутствовали.
В силу положений ч. 5,6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится ФИО5-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому ФИО5-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому ФИО5-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается ФИО5-исполнителем, понятыми, лицом, которому ФИО5-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Как следует из акта описи и ареста имущества, документ составлен в отсутствие понятых. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то, что их отсутствие повлекло искажение в акте действительных проведенных действий ФИО7 по аресту имущества, а также его состава, материалы дела не содержат и административным истцом не указано. При этом, ФИО11 принимал участие при составлении обжалуемого акта.
Обжалуемый акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО5-исполнителем Чеховского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> по поручению ФИО5-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство №-СД, что не запрещено нормами действующего законодательства, поскольку при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия ФИО5-исполнителя, ФИО5-исполнитель вправе поручить другому ФИО5-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (ч. 6 ст. 33 ФЗ Об исполнительном производстве). Данный акт не препятствовал истцу пользоваться арестованным имуществом, которое было передано на ответственное хранение должнику, бережное и ответственное отношение к имуществу предполагается в силу закона.
В остальной части акт о наложении ареста и описи имущества должника, являясь средством фиксации действий ФИО5-исполнителя, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает.
Не свидетельствует о незаконности акта и доводы административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности в рамках сводного исполнительного производства, поскольку несоразмерный арест может быть допустим, если должник не представит ФИО5-исполнителю сведений о наличии иного имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности, а в данном случае таких сведений должником ФИО5-исполнителю на момент составления обжалуемого акта и вынесения постановления о наложении ареста представлено не было.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
В силу части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных требований.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Вместе с тем, каких-либо данных, указывающих на нарушение закона, а также прав и законных интересов административного истца, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) ФИО5-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как установлено судом, обжалуемый акт составлен ФИО5-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии административного истца, при этом, ознакомился истец в данным актом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его письменных объяснений, указанных в иске. С настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на конверте (л.д.16). т.е. за пределами срока обращения.
Каких-либо уважительных причин, связанных с личностью должника и обращения в суд за пределами установленного законом срока, не установлено.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, ФИО6 защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание нормы закона, пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и отсутствие уважительных причин для его восстановления, а также установленные судом обстоятельств, в отсутствие одновременно необходимой совокупности условий, связанных с признанием незаконным решения или действия должностного лица, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО2 к ФИО5 – исполнителю Чеховского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным акта описи и ареста имущества, его отмене – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд <адрес>.
Председательствующий судья: С.М. Казерова