Дело № 2-884/2025 (2-14484/2024;)
УИД 50RS0031-01-2024-017769-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Квартире ФИО3 был причинен ущерб в связи с заливом, что подтверждается актом от 24 июня 2024 года, составленным АО «Одинцовская теплосеть». В соответствии с указанным актом залив произошел в результате залива технического этажа. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, является АО «Одинцовская теплосеть». В целях определения стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры в связи с заливами ФИО3 обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. В соответствии с Отчетом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24- 0702.9.1 от 09 июля 2024 года восстановительная стоимость ремонта квартиры после залива составляет 454 632 руб. 26 июля 2024 года ФИО3 обратился к Ответчику с заявлением о включении неотраженных повреждений в акт о заливе. В указанном заявлении ФИО3 просил указать в акте неотраженные повреждения. На данное заявление Ответчик не ответил. 26 июля 2024 года ФИО3 обратился к Ответчику с досудебной претензией. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не выплатил. Спорные заливы квартиры произошли в результате залива технического этажа, то есть в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома. Стороной Ответчика доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, не представлено.
Как следует из свидетельства о смерти серии Х-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МКУ МФЦ Одинцовского городского округа Московской области, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Место смерти АДРЕС.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.01.2025 г., производство по делу по иску ФИО3 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры приостановлено до установления круга правопреемников ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Из наследственного дела № к имуществу ФИО3 открытого нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО3 Кроме того, ФИО7, ФИО8 обратились нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающего наследства после смерти после смерти отца ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 врио нотариуса ФИО4 Одинцовского нотариального округа АДРЕС выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которым ФИО2 являющейся пережившей супругой ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит в соответствии с законом ..... доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее имущество, на которое в указанной доле определяется свидетельством, состоит из: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО6 врио нотариуса ФИО4 Одинцовского нотариального округа Московской области, наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО3 является ..... ФИО2 Наследство на которое выдано свидетельство состоит из ..... доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ №.
Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2025 года произведено процессуальное правопреемство истца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ на наследника ФИО1, принявшую наследство после смерти истца ФИО3 в установленном законом порядке.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО10, который уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 381 711 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 65 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание ФИО11, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда, судебных расходов.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчка, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.
Квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС был причинен ущерб в связи с заливом, что подтверждается актом от 24 июня 2024 года, составленным АО «Одинцовская теплосеть».
Как следует из акта обследования квартиры от 24.06.2024г. представители АО «Одинцовская теплосеть» ТУ МКД «Звенигород», совместно с собственником квартиры составили акт о том, что в ходе осмотра квартиры выявлено: комната № наблюдаются следы залива. Желтые пятна и разводы по стене, частичное отслоение обоев. Отслоение штукатурно-окрасочного слоя на оконных откосах. Отслоение пленочного покрытия подоконника. Вздутия и разбухания напольного покрытия (ламинат). Разбухание дверного полотна и коробки. Комната №: наблюдаются следы залива. Желтые пятна и разводы по стене, частичное отслоение обоев. Отслоение штукатурно-окрасочного слоя на оконных откосах. Отслоение пленочного покрытия подоконника. Балкон: наблюдаются следы залива. На стене частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя. Отслоение штукатурно-окрасочного слоя на оконных откосах. Отслоение пленочного покрытия подоконника. Санузел: наблюдаются следы залива. Желтые пятна и разводы на реечном потолке. 17.06.2024 г. на технический этаж проникли неизвестные, сорвав и сломав замок, и был открыт сбросник, в результате чего произошел залив технического этажа Заявка № 1912 о заливе поступила в Аварийно-ремонтную диспетчерскую службу 17.06.2024 в 14:50.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы».
Из отчета № 24-0702.9.1 от 09.07.2024г. ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 454 632,74 руб.
26 июля 2024 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о включении неотраженных повреждений в акт о заливе. В указанном заявлении ФИО3 просил указать в акте неотраженные повреждения. На данное заявление ответчик не ответил.
26 июля 2024 года ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик на претензию не ответил.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 07 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».
Как следует из экспертного заключения № НС-632/2024 от 18.12.2024г. (судебная оценочная экспертиза) в квартире № № по адресу: АДРЕС, имеются повреждения отделки и движимого имущества, свидетельствующие о заливе жилого помещения. Перечень, повреждений указаны в Таблице №1 «Анализ повреждений в квартире № №» и Таблице 2. Перечень поврежденного движимого имущества.
В соответствии с ведомостью объемов необходимых работ для устранения повреждений (таблица № 4) и с произведенным расчетом (Таблицы 5-6) экспертами определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС в результате залива, зафиксированного в акте от 24.06.2024 года на момент проведения экспертизы составляет 381 711,11 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, зафиксированного в акте от 24.06.2024 г., актуальная на дату залива составляет: 364 506, 41 руб.
Суд принимает экспертное заключение № НС-632/2024 от 18.12.2024 г. (судебная оценочная экспертиза), в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на специальную литературу, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет № 24-0702.9.1 от 09.07.2024г. ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика суду не представлены доказательства опровергающие доводы истца.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцу подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Положения ст.161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.
Таким образом, принимая во внимание пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на ответчика.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 381 711 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195 855,50 руб., исходя из расчета (381711 руб.+ 10000 руб.)/2, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд исходит из необходимости снижения штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 90 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 24-0702.91 на оказание услуг по оценке от 02.06.2024г., чеком по операции от 02.07.2024г. на сумму 10 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана на участие по конкретному делу, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере 2 100 руб.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор поручения № 380/24 от 11 июля 2024 года, чек по операции от 13.07.2024 года.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» в большем размере суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 12 042,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры размере 381 711 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» в большем размере - отказать.
Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 12 042,78 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.А. Посная
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025г.