16RS0...-75
Дело ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2022 года ... РТ
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хабибрахманова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате виновных действий ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (далее – ООО НПО «ЗМК») обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате виновных действий ФИО1
В обоснование иска указано, что во временном владении и пользовании ООО НПО «ЗМК» на основании договора аренды автомобиля № Л/2022 от ... заключенного между арендатором (... и Арендодателем (ИП ФИО3) находиться транспортное средство «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком ... регион.
... около 7 час. 35 мин. в районе центральной проходной ... ... ФИО1 переходил дорогу по нерегулируемому перекрестку за движущимся во встречном направлении транспорту (автобус или длинномер) исключающему его видимость, в результате чего уходя от столкновения с пешеходом пересекавшим проезжую часть в неположенном месте водитель автомобиля ФИО4, управляя автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком ... регион повернул вправо, ушел в занос и допустил столкновение с ограждением проезжей части на перекрёстке, тем самым автомобиль был поврежден.
После ДТП пешеход предъявил документы на имя ФИО1 и с места ДТП скрылся.
На место происшествия выехали сотрудники ГИБД и произвели административное расследование.
Результаты расследования до сведения ООО НПО «ЗМК» не были доведены, получены устные комментарии сотрудников ГИБДД, что опросить виновника не представилось возможным.
Таким образом, пешеход допустив выход на проезжую часть из за проезжавшего автомобиля, движущемся во встречном направлении пытался совершить переход при этом не обеспечив зону своей видимости и просматриваемой в обоих направлениях, а именно автомобилю двигающими по второй половине проезжей части. Водитель движущийся во встречном направлении не мог видеть пешехода ФИО1, который двигался позади автомобиля.
В зоне видимости есть пешеходный переход (примерное расстояние до перехода 150-200 метров).
Таким образом счиатют доказанными наступление последствий в виде повреждения автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком ... регион и наступления ущерба ООО НПО «ЗМК» в результате виновных действия ФИО1 выразившихся в нарушении правил п.п. 4.3. и 4.5 ПДД РФ переход проезжей части в неположенном месте, а также несоблюдение правил по обеспечению своей видимости в обоих направлениях для участников дорожного движения. ФИО1 создал аварийную ситуацию.
Согласно заключения ... от ... об определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком ... регион по состоянию на ... стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ... без учета износа составляет 142 000 рублей.
Стоимость затрат на производство экспертизы составила 7000 рублей.
Материальный ущерб и право требования к виновнику в части компенсации затрат принадлежит ООО НПО «ЗМК» согласно дополнительного соглашения ... от ... к договору аренды автомобиля № Л/2022 от ... ООО НПО «ЗМК» обязалось восстановить повреждённое транспортное в результате ДТП ... своими силами и за свой счет. Следовательно вправе в порядке регресса обратиться к виновнику в целях возмещения материального ущерба, причиненного виновными действиями ФИО1
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 142000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4040 рублей.
Представитель ООО НПО «ЗМК» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ... ...-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.
Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).
В ходе разбирательства было установлено, что ... около 7 час. 35 мин. в районе центральной проходной ... ФИО1 переходил дорогу по нерегулируемому перекрестку за движущимся во встречном направлении транспорту (автобус или длинномер) исключающему его видимость, в результате чего уходя от столкновения с пешеходом пересекавшим проезжую часть в неположенном месте водитель автомобиля ФИО4, управляя автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком ... регион повернул вправо, ушел в занос и допустил столкновение с ограждением проезжей части на перекрёстке, тем самым автомобиль был поврежден.
После ДТП пешеход предъявил документы на имя ФИО1 и с места ДТП скрылся. В зоне видимости есть пешеходный переход (примерное расстояние до перехода 150- 200 метров).
На место происшествия выехали сотрудники ГИБД и произвели административное расследование.
Результаты расследования до сведения ООО НПО «ЗМК» не были доведены, получены устные комментарии сотрудников ГИБДД, что опросить виновника не представилось возможным.
Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО4, подтвердили, что ... около 7 час. 35 мин. в районе центральной проходной ТЭЦ-2 ... они передвигались на автомобиле «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком ... регион, за движущимся во встречном направлении транспорту (автобус или длинномер) вышел человек и начал пересекать проезжую часть в неположенном месте, водитель ФИО4 управляя автомобилем повернул вправо, ушел в занос и допустил столкновение с ограждением проезжей части на перекрёстке, тем самым автомобиль был поврежден, в последующем выяснили, что лицом спровоцировавшим ДТП является ФИО1
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Согласно заключения ... от ... об определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком ... регион по состоянию на ... стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ... без учета износа составляет 142 000 рублей, с учетом износа – 91300 рублей. Стоимость услуг по определению величины причиненного материального ущерба составила 7000 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный акт экспертного исследования ...... допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.
С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении от ... N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации для оценки стоимости ущерба в деликтных правоотношениях следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).
Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Истцом была организована оценка ущерба, причиненного автотранспортному средству в ООО «Дом экспертизы и оценки».
Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП считает необходимым взять за основу экспертное заключение ООО «Дом экспертизы и оценки». Суд полагает, что указанное экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований не принимать данное экспертное заключение у суда не имеется, так как оно составлено по результатам осмотра транспортного средства. В заключении подробно описаны имеющиеся в результате ДТП повреждения и приведена мотивированная оценка стоимости работ по их устранению.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в сумме 142000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом для проведения экспертизы, обоснования исковых требований потребовалось понести расходы на оплату услуг эксперта за подготовку отчета ... в размере 7000 рублей, что предшествует дате обращения в суд, а также что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд относит их к расходам истца, подлежащим возмещению и взысканию с ответчика.
С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 рублей, поскольку являлись необходимым условием для обращения в суд.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком ... регион в сумме 142000 рублей
Руководствуясь статьями 98, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО НПО «Завод металлоконструкций» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения, зарегистрированного в РТ, ...Б, ... пользу ООО НПО «Завод металлоконструкций» ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. Адрес: ... материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Хабибрахманов А.Ф.
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено ....