№ 2а-7881/2022

66RS0001-01-2022-007411-24

мотивированное решение

составлено 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокурат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – УМВД России по Курганской области, ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконными решений,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, просит признать незаконными решения УМВД России по Курганской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерное вмешательство административных ответчиков в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, отсутствие с его стороны угрозы национальной безопасности, здоровью населения, иного вреда своим пребыванием на территории Российской Федерации.

Протокольным определением судьи от 04.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель Цинк А.В., административные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 просила об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики. Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 17.01.2018 ФИО3 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации до 17.01.2023. Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 03.03.2022 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Штраф уплачен в полном объеме 18.04.2022.

25.05.2022 УМВД России по Курганской области в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 18.04.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 08.09.2022 ФИО3 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административных ответчиком имелись законные основания для принятия оспариваемых решений. Указанные выше решения приняты в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) в ст. 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у административного истца устойчивых социально-экономических связей в Российской Федерации и таких обстоятельств судом не установлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допущено, а оспариваемые решения основаны на строгом соблюдении норм федерального закона и оправданы необходимостью защиты интересов государства.

Таким образом, решение УМВД России по Курганской области от 25.05.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Свердловской области от 08.09.2022 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вынесенные в отношении ФИО3, соответствуют требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Курганской области, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий /