Дело № 2-818/2023

УИД 03RS0003-01-2022-010138-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Домашний сервис» о защите прав потребителя и взыскании ущерба от повреждения имущества затоплением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Домашний сервис» о защите прав потребителя и взыскании ущерба от повреждения имущества затоплением, в обоснование указав, что 20 мая 2022 года из-за течи воды, образовавшейся в результате разрыва стояка горячего водоснабжения в помещении туалета произошло затопление указанной квартиры с причинением имущественного ущерба. Данный дом находится на обслуживание в ООО «Домашний сервис», что подтверждается платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. Согласно акту осмотра от 24.05.2022, комиссией управляющей компании был проведен осмотр квартиры истца, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> связи с ее затоплением, по результатам осмотра установлено, что затопление произошло в результате разгерметизации трубы ГВС стояка в туалете. В результате затопления истцу причинен ущерб. Причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками ответчика своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома. Согласно отчета оценки №, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО3 от 14.06.2022, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки и конструктивных элементов квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> по состоянию на 20.05.2022 составляет 199 066 руб. О месте и времени осмотра повреждений квартиры в целях оценки ущерба ответчик был надлежаще и своевременно уведомлен. 27.06.2022 истец обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако ответчик данное требование оставил без ответа.

Истец в первоначальных требованиях, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 199 066 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя; расходы в размере 83 322,13 руб., из них: 7 000 руб. на оплату услуг оценщика по составлению отчета оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры; 2 675,33 руб. на изготовление в ГБУ РБ «ГКО и ТИ» технического паспорта квартиры от 27.05.2022, использовавшегося при составлении отчета оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры в размере; 31 300 руб. на оплату услуг по составлению претензии к управляющей компании ООО «Домашний сервис» и жалобы в прокуратуру района; 346,80 руб. на оплату почтовых услуг по отправке претензий ответчику и жалобы в прокуратуру; 2 000 руб. на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя; 40 000 руб. на оплату услуг представителя – адвоката Хамзина У.И. по составлению искового заявления в суд и участия в судебных заседаниях.

Далее истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 94 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя; расходы в размере 84 481,03 руб., из них: 7 000 руб. на оплату услуг оценщика по составлению отчета оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры; 2 675,33 руб. на изготовление в ГБУ РБ «ГКО и ТИ» технического паспорта квартиры от 27.05.2022, использовавшегося при составлении отчета оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры в размере; 31 300 руб. на оплату услуг по составлению претензии к управляющей компании ООО «Домашний сервис» и жалобы в прокуратуру района; 346,80 руб. на оплату почтовых услуг по отправке претензий ответчику и жалобы в прокуратуру; 2 000 руб. на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя; 40 000 руб. на оплату услуг представителя – адвоката Хамзина У.И. по составлению искового заявления в суд и участия в судебных заседаниях; 150,90 руб. расходы на отправление искового заявления ответчику и на возвратное получение; 236 руб. почтовые расходы на отправку искового заявления в суд и уточнения искового заявления; 147 руб. почтовых расходов на отправку запросов ответчику; 625 руб. на оплату услуг фотопечати фотографий повреждений квартиры от затопления.

Истец ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не направил для участия в деле своих представителей, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, каждый собственник несёт ответственность за своё имущество и бремя его содержания (ст.209,210 ГК РФ). Имущество собственника должно находиться в состоянии, исключающим причинение вреда другим лицам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2022 года из-за течи воды, образовавшейся в результате разрыва стояка горячего водоснабжения в помещении туалета произошло затопление указанной квартиры с причинением имущественного ущерба.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось, доказательств обратного суду не представлено.

Данный дом находится на обслуживание в ООО «Домашний сервис», что подтверждается представленным истцом платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Согласно акту осмотра от 24.05.2022, комиссией управляющей компании был проведен осмотр квартиры истца, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> связи с ее затоплением, по результатам осмотра установлено, что затопление произошло в результате разгерметизации трубы ГВС стояка в туалете. В результате затопления истцу причинен ущерб.

Суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками ответчика своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома.

Согласно отчета оценки №, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО3 от 14.06.2022, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки и конструктивных элементов квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> по состоянию на 20.05.2022 составляет 199 066 руб.

Определением суда от 15.12.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> составляет: 94 000 руб.

Стоимость годных остатков в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> составляет: 2 160 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

При этом, заключение досудебной оценки № ЧПО ФИО3 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как лица, проводившие исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что затопление спорной квартиры обусловлено бездействием ответчика, выразившимся вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика обязательств по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в отношение ответчика в размере 94 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Домашний сервис» прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 48 000 руб. (94 000 руб. (возмещение имущественного вреда) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 7 000 руб., расходов на изготовление техпаспорта в размере 2 675,33 руб., расходов на подготовку и направление претензии ответчику в размере 3 000 руб., расходов на услуги почты в размере 762 руб., расходов на распечатывание фотографий в размере 625 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Вместе с тем, следует отказать во взыскании почтовых расходов на изготовление и направление претензии в прокуратуру, так как прокурор участия в настоящем деле не принимал, и кроме того, не способствовал подаче иска истцом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворение требований истца о взыскании расходов на заверение доверенности нотариусом следует отказать, так как доверенность не выдана на ведение конкретного дела.

В силу со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 320 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 (№) к ООО «Домашний сервис» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и взыскании ущерба от повреждения имущества затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний сервис» в пользу истца ФИО2 в качестве возмещения имущественного вреда 94 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 48 000 руб., расходы на услуги оценки в размере 7 000 руб., расходы на изготовление техпаспорта в размере 2 675,33 руб., расходы на подготовку и направление претензии ответчику в размере 3 000 руб., расходы на услуги почты в размере 762 руб., расходы на распечатывание фотографий в размере 625 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб.

Отказать во взыскании почтовых расходов на изготовление и направление претензии в прокуратуру, заверение доверенности нотариусом.

Взыскать с ООО «Домашний сервис» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 3 320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.