№№ 3/2-530/23, 3/2-531/23, 3/2-532/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Судья Басманного районного суда адрес Дударь Н.Н., при секретаре судебного заседания Курносовой Е.А., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лоева А.В., следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фиоА и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по постановлениям старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио, о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, в высшим образованием, женатого, имеющего детей 2009, 2014, паспортные данные, работающего директором ФГУП «НТЦ «Система», зарегистрированного по адресу: адрес, 50, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные УЗССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего начальником лаборатории, руководителем проектов ФГУП «НТЦ «Система»», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего заместителем директора ФГУП «НТЦ «Система», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 августа 2022 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, фио, ФИО1 и других лиц.

25 августа 2022 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 августа 2022 года Басманным районным судом адрес в отношении ФИО1, фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз 21 апреля 2023 года до 10 месяцев 29 суток, то есть до 24 июля 2023 года.

06 июля 2023 года ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

07 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

13 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 12 месяцев, то есть до 24 августа 2023 года.

В ходатайствах следователя, представленных в суд с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, указано, что срок содержания под стражей обвиняемых фио, ФИО1 и фио истекает 24 июля 2022 года, однако завершить расследование к указанному времени не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных мероприятий. Причин для отмены и изменения меры пресечения обвиняемым на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как в настоящее время не отпали и не изменились основания, по которым она была избрана. ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2, ФИО1, ФИО3 посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность подразделения государственного органа – Спецсвязи ФСО России и подведомственного учреждения – ФГУП «НТЦ «Система», подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем совершения преступлений связанных с хищением бюджетных средств в соучастии с должностными лицами государственных органов, подкупа должностных лиц, в связи с чем, обладает повышенной общественной опасностью. Имеются достаточные основания полагать, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1, с учетом личности каждого из них, занимаемого должностного положения, занятой ими позиции по делу, сплоченности, высокой организации и конспирации организованной преступной группы, участником которой они являются, а также тяжести преступления, в совершении которого они обвиняются, находясь на свободе, могут скрыться от предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые могут изобличить их в совершении указанных преступлений, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств. Деятельность органа предварительного следствия, направленная на сбор доказательств и установления иных участников организованной группы не завершена и находится в активной стадии, согласно материалов оперативно-розыскной деятельности обвиняемые и иные участники организованной группы могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем требуется проведение следственных действий, направленных на сбор доказательств совершенного преступного деяния, чему находясь на свободе, обвиняемые могут воспрепятствовать. Инкриминируемое обвиняемым общественно-опасное деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, вменяемые им действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье второй Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были направлены не на извлечение прибыли путем ведения предпринимательской деятельности, а направлены на безвозмездное, противоправное изъятие бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, и обращение их в свою пользу. В связи с чем, следователь просит продлить срок содержания под стражей обвиняемых на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 24 августа 2023 года.

Прокурор Лоев А.В. и следователь фио ходатайства поддержали и просили их удовлетворить по указанным в ходатайствах основаниям, возражая против изменения обвиняемым меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник - адвокат фио возражали против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что данное ходатайство является необоснованным и незаконным, доказательства причастности фио к совершению преступления отсутствуют. Скрываться от следствия ФИО3 не намерен, сотрудничает со следствием. В связи с чем, просили изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат фио возражали против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что доводы следствия документально не подтверждены, ходатайство является немотивированным и необоснованным. ФИО2 оказывать давление на свидетелей не намерен. В связи с чем, просили изменить ФИО2 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокаты фио, фио возражали против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что оно является необоснованным и документально не подтверждено, доказательства причастности к совершению преступления суду не представлены. Скрываться и оказывать давление на свидетелей ФИО1 не намерен, страдает рядом хронических заболеваний. Содеянное относится к сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем, просили изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Исследовав и проанализировав представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайства следователя о продлении срока содержания фио, ФИО1, фио под стражей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Задержаны ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом. Обвинение предъявлено в установленные законом сроки. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1, фио и фио к совершению преступления, которая подтверждается показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, материалами оперативно-розыскной деятельности, и иными материалами представленными следователем в обоснование заявленных ходатайств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные ходатайства и приобщенные к ним материалы содержат конкретные сведения, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайств следователя, поскольку их совокупность является достаточной для обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности фио, фио и ФИО1 к совершению преступления.

Постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - надлежащим должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах процессуального срока расследования, представлены в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайствах указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемых фио, фио и ФИО1 под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении них иной более мягкой меры пресечения. В связи с чем, суд признает постановления следователя законными и обоснованными.

Как установлено судом, своевременно закончить расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку органам следствия требуется провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнение которых является необходимым для окончания предварительного следствия.

Из представленных материалов и пояснения следователя следует, что объем следственных и процессуальных действий, для выполнения которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым, следственными органами выполнен не в полном объёме по объективным причинам.

Данных о не эффективной организации расследования уголовного дела в материалах не содержится и стороной защиты в судебном заседании не представлено, при этом следователем, указано какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, и названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемые, в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, смогут воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Органами уголовного преследования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 деяния, а также данные о об их личности, семейном положении, состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе и осознавая тяжесть возможного назначения наказания за инкриминируемое деяние они могут скрыться от предварительного следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

По вышеуказанным обстоятельствам суд приходит к выводу, что мера пресечения не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может быть эффективной и достаточной в настоящем деле, и находит её недостаточно приоритетной над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении обвиняемых уголовного преследования, в этой связи оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, не связанной с ограничением свободы обвиняемых, не имеется.

Положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не нарушены, поскольку преступление, в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО2 и ФИО1, не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их деятельность не отвечала признакам, закрепленным в п. 1 ст. 2 ГК РФ и не была направлена систематическое извлечение прибыли от законной деятельности юридического лица.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судьей учитываются обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно:

возраст ФИО1, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, семейное положение, наличие на троих детей 2009, 2014 и паспортные данные, род занятий, положительные характеристики,

возраст фио, состояние его здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, род занятий и положительные характеристики,

возраст фио, состояние его здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка паспортные данные, род занятий, а также наличие положительных характеристик и наград.

Совокупность указанных сведений является достаточной, а сведения, содержащиеся в представленных документах убедительными и реальными, обосновывающими ходатайство следователя.

Принимая во внимание изложенное, характер содеянного, особую сложность расследования данного дела обусловленную давностью совершения преступлений, необходимостью установления роли каждого участника организованной преступной группы, производством ряда сложных судебных экспертиз, требующих изучения большого количества документов, суд считает необходимым заявленные ходатайства следователя удовлетворить и продлить срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио и ФИО1 на испрашиваемый следователем период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на один месяц, а всего до одиннадцати месяцев двадцати девяти суток, то есть до 24 августа 2023 года.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на один месяц, а всего до одиннадцати месяцев двадцати девяти суток, то есть до 24 августа 2023 года.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 на один месяц, а всего до одиннадцати месяцев двадцати девяти суток, то есть до 24 августа 2023 года.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым ФИО3, ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3-х суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции обвиняемые вправе заявить в течение 3-х суток со дня вручения им копии постановления и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Н.Н. Дударь