Решение по делу № 2-1792/2022 от 21.02.2023

Дело № 2-45/2023 (2-1792/2022)

18RS0021-01-2022-001541-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО2 действующего на основании письменного заявления,

представителя ответчика ММО МВД России «Можгинский» ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.02.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Можгинский», Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Можгинский», Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, которым просил взыскать убытки в размере 31445 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО4 в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. Вследствие незаконных действий инспектора ДПС истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 28500 рублей, транспортные расходы в размере 2100 руб., прочие расходы – 845,00 руб., а также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – нарушение психического благополучия, душевного равновесия, унижении, раздражении, отчаянии, дискомфорта, переходящего в депрессию.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направили письменные заявление о рассмотрении дела без их участия и возражения, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований к УФК по Удмуртской Республике отказать в полном объеме. Определением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по УР, при этом ссылка на какой-либо нормативный документ о привлечении ответчиком не указана. УФК по УР как самостоятельное юридическое лицо не наделено полномочиями по представлению интересов Российской Федерации. Согласно ст. 125 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы (часть 3). Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации, где установлено, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель бюджетных средств (пп.1 ч.3 ст. 158). УФК по Удмуртской Республике главным распорядителем бюджетных средств не является и им быть не может в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку истец указывает, что вред ему причинен незаконными действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский», соответственно главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является МВД России, которое уполномочено выступать в суде от имени Российской Федерации и с которых могут быть взысканы денежные средства за счет казны РФ.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015, п.3 ст.125, ст. 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст. 158 БК РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что УФК по Удмуртской Республике права истца не нарушало, в каких-либо правоотношениях с ним не состояло и не состоит – УФК по Удмуртской Республике не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, наступает при наличии одновременно следующих условий: незаконность действий (бездействия) государственных органов; наличие вреда; наличие причинной связи между незаконными действиями и вредом; наличие вины государственного органа (должностного лица). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, исковые требования к УФК по Удмуртской Республике заявлены необоснованно.

В судебном заседании представитель Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» исковые требования не признала, суду представила письменные возражения. Исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В соответствии со ст. 158 БК РФ, пп.100 п.11 Положения о МВД России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Уполномоченным представителем интересов МВД России, на основании доверенности, выступает Министр внутренних дел по Удмуртской Республике.

Таким образом, в соответствии со ст. 40,41,150 ГПК РФ, Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, истцом не доказан факт несения материальных затрат и нравственных страданий не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что факт причинения имущественного ущерба в результате виновных действий должностных лиц истцом не доказан, также не доказан факт причинения морального вреда истцу. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности не подтверждает факт причинения истцу нравственных страданий. В случае, если суд придет к выводу о взыскании компенсации морального вреда, то компенсация должны быть взыскана с учетом принципа разумности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, чтодд.мм.гггг годав19 час. 28 мин. по адресу: <***>,ФИО1 отказался проследовать к служебному автомобилю для установления личности и производства по делу об административном правонарушении в отношении него, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием возбуждения в отношенииФИО1 производства по делу об административном правонарушении, о чем дд.мм.гггг ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» составлен протокол об административном правонарушении№***, действияФИО1 квалифицированы по ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг годаФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношенииФИО1, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг защитника, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, психологическом дискомфорте, чувстве обиды, разочаровании, досады. Истец был вынужден отстаивать свои законные права и интересы, ему было необходимо доказывать свою невиновность.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П).

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии во ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении истцом представлены:

-договор оказания юридических услуг от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО2 обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по делу об административном правонарушении, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в задании;

-задание заказчика от дд.мм.гггг, согласно которому общая стоимость услуг составляет 28500 руб.: консультация -1500 руб., изучение представленных заказчиком документов – 2500 руб., устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком – 2000 руб., выработка правовой позиции -5500 руб., составление жалобы на постановление 5000 руб., участие в судебных заседаниях по делу, представление интересов заказчика -12000 руб.;

-акт об оказании услуг от дд.мм.гггг за проведение консультации-1500 руб.,

-акт об оказании услуг от дд.мм.гггг за изучение представленных заказчиком документов – 2500 руб., устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком – 2000 руб.,

- акт об оказании услуг от дд.мм.гггг за выработку правовой позиции -5500 руб., составление жалобы на постановление 5000 руб.,

- акт об оказании услуг от дд.мм.гггг за представление интересов заказчика в Верховном суде Удмуртской Республики-12000 руб.,

-расписка о получении денег от дд.мм.гггг на сумму 14250 руб.,

- расписка о получении денег от дд.мм.гггг на сумму 14250 руб.

Возражая по сумме судебных расходов на оплату услуг защитника, представитель ответчика указывает на несоответствие предъявленной ко взысканию суммы объему выполненной работы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 подготовил письменное ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, участвовал в судебном заседании в Верховном суде УР при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Анализируя продолжительность рассмотрения и сложность дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем проведенной защитником работы по представлению интересов ФИО1, факт прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания убытков на представление его интересов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит удовлетворению в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Позиция о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в разумных пределах отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами АП УР» (протокол № 8), согласно которому размер вознаграждения за представительство интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении (отказа в привлечении) к административной ответственности 10000 руб. если адвокат не участвовал в рассмотрении дела.

Имеющиеся в деле доказательства в достаточной мере свидетельствуют о том, что возможно взыскать расходы за представительство интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 10000 руб.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (ознакомление с материалами дела, устное консультирование с изучением документов) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В части оплаты за составление и подачу жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для возмещения, т.к. факт оказания такой услуги из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (подп. 100 пункта 11).

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков и причинение морального вреда, было обусловлено привлечением к административной ответственности при отсутствии к тому достаточных оснований.

Рассматривая требования о взыскании транспортных расходов в размере 2100 руб. и прочих расходов в размере 845 руб. суд приходит к следующему выводу. Заявленные истцом требования об оплате топлива на сумму 2100 рублей удовлетворению не подлежат, чеки за оплату бензина <данные изъяты> не доказывает факта несения расходов, связанных с приездом на судебное заседание. Заявленные расходы в размере 845 руб. удовлетворению не подлежат: отсутствуют сведения, какие именно расходы понесены на сумму 300 руб. (34+126+140), приобретение 07 и 16 февраля 2022 года памяти <данные изъяты> не доказывает факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, поэтому, безусловно, необоснованным привлечением к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права истца.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, продолжительность производства по делу об административном правонарушении (с 17.11.2021 по 16.02.2022), факт прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям, характер административного преследования, доводы представителя истца относительно степени и характера нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 1443 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Можгинский», Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании убытков и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки, связанные с выплатой денежной суммы по договору оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1443 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Можгинский», Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 г.

Председательствующий судья- /подпись/ Н.В. Ходырева