Решение по делу № 2-198/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-198/2025 <данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 февраля 2025г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Образцовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой А.Г.,

с участием в деле:

представителя истца: Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1

ответчика: ФИО2,

третьих лиц: УФССП России по РМ, Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее по тексту Российская Федерация в лице МТУ Росимущества) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.08.2023г. по делу № исковые требования гр. 9 о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) недвижимого имущества, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, о взыскании расходов, упущенной выгоды, государственной пошлины к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21.11.2023г. вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований гр. 9 о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) имущества, договора купли-продажи, взыскании расходов, связанных с проведением торгов, государственной пошлины, отменено, применены последствия недействительности сделки, взысканы с МТУ Росимущества в пользу гр. 9 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от .._.._.. в размере 1 635 000 руб.

Однако, данные денежные средства у МТУ Росимущества отсутствуют, поскольку были перечислены МТУ Росимущества на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ и в соответствии со статьей 111 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены и перечислены в рамках сводного исполнительного производства №.

Согласно уведомлению УФССП России по РМ о 10.07.2024г. №13901/24/11920-АП денежные средства, полученные по признанной судом недействительной сделке, в сумме 967 605 руб. 85 коп. были распределены и перечислены в рамках сводного исполнительного производства ответчику ФИО2

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21.11.2023г. спорные денежные средства были возвращены МТУ Росимущества гр. 9

Фактически денежные средства после проведения торгов были получены ФИО2, а не МТУ Росимущества, таким образом, на стороне ответчика перед МТУ Росимущества возникло неосновательное обогащение. Ввиду фактического возмещения из федерального бюджета денежных средств, полученных по недействительной сделки, а также неосновательного их получения ответчиком, восстановление баланса имущественных интересов в рассматриваемом случае возможно путем взыскания их с ответчика.

12.07.2024г. истцом было направлено ФИО2 требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 967 605 руб. 85 коп.

Представитель истца Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебном повесткой, возвращенной в суд 17.02.2025г. по истечении срока хранения. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

Представители третьих лиц УФССП России по РМ, Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по РМ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела рассмотрением суд не просили.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

На основании определения суда, вынесенного в судебном заседании 26.02.2025г., дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.03.2023 года между гр. 23 действующее от имени и по поручению МТУ Росимущества, и гр. 9 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №. Предметом данного договора выступало арестованное имущество: жилое помещение (квартира) площадью <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> Общая стоимость имущества -1 635 000 руб., которая была оплачена гр. 9 двумя сумами: 80 750 руб. до подписания Протокола №2 подведения итогов аукциона и 1 554 250 руб. с момента подписания Протокола №2 подведения итогов аукциона.

Однако в процессе подготовки регистрации права собственности на квартиру, регистрирующим органом было выявлено, что на недвижимое имущество наложено обременение в пользу третьего лица гр. 15 в связи с чем, регистрирующие действия были приостановлены.

Согласно п.3.4 договора, покупатель гр. 9 извещен, что имущество является арестованным, имеется обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2, о наличии других обременений в договоре не было указано. Проведенная процедура реализации имущества путем проведения публичных торгов была проведена с нарушением положения статьи 46 закона об ипотеке. При таких обстоятельствах, по мнению гр. 9 законные основания для продажи имущества с торгов отсутствовали. В связи с чем, гр. 9 был подан иск о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) недвижимого имущества, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества, о взыскании расходов, упущенной выгоды, государственной пошлины к МТУ Росимущества.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.08.2023г. по вышеуказанному делу исковые требования гр. 9 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21.11.2023г. вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований гр. 9 о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) имущества, договора купли-продажи, взыскании расходов, связанных с проведением торгов, государственной пошлины, отменено; применены последствия недействительности сделки, с МТУ Росимущества в пользу гр. 9 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от .._.._... в размере 1 635 000 руб.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу указанных правовых норм, установленные данным судебным постановлением юридически значимые обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящих спорных правоотношений и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. В данном случае, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Как установлено судом, и следует из материалов дела во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21.11.2023г. спорные денежные средства были возвращены МТУ Росимущества гр. 9 что подтверждается платежным поручением №329 от 09 февраля 2024 г.

При этом, данные денежные средства у МТУ Росимущества отсутствовали, поскольку были перечислены МТУ Росимущества на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ и, в соответствии со статьей 111 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», распределены и перечислены в рамках сводного исполнительного производства №

Таким образом, факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, подтвержден представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Фактически денежные средства после проведения торгов были получены ФИО2, а не МТУ Росимущества, таким образом, у ответчика перед МТУ Росимущества, возникло неосновательное обогащение.

В адрес ответчика 12.07.2024г. истцом было направлено требование о возврате неосновательного обогащения.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из анализа указанной нормы права следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства ответчиком ФИО2 получены денежные средства в сумме 967 605 руб. 85 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами сводного исполнительного производства №.

Указанное выше свидетельствует о принадлежности денежных средств в сумме 967 605 руб. 85 коп. именно истцу.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания такого юридически значимого обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела, как факт того, что имущество не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, возлагается именно на ответчика, в силу требований статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Таким образом, истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 967 605 руб. 85 коп.

Ответчиком не оспорены обстоятельства получения денежных средств в указанной выше сумме в качестве погашения долга по исполнительному производству, а доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, освобождающих приобретателя от обязанности возврата денежных средств, полученных в счет неосновательного обогащения ФИО2, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом положений вышеприведенных норм действующего законодательства, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в бюджет го Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 352 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу в Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 967 605 (девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот пять) руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 24 352 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят два) руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>