Гражданское дело №11-99/2023
Номер дела в суде первой инстанции № 2-1/2023
Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова Загуменникова Я.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г.Тамбов
Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:
председательствующего судьи Тютюкиной С.В.,
при секретаре Пантелеевой Ж.И.,
с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от 17 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия наезда на припаркованное транспортное средство, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ФИО4, который при движении на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля. Данный факт подтверждается заполненным извещением о ДТП, т.к. обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, и поставленными подписями водителей.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СК «Астро Волга» по страховому полису №.
02.12.2021 года истец обратился в Тамбовский филиал САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с полным комплектом документов. САО «РЕСО-Гарантия»» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.
15.12.2021 года Тамбовский филиал САО «РЕСО-Гарантия» уведомил истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.
24.01.2022 года истец обратился с досудебной претензией о признании случившегося ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
01.02.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и защите своих нарушенных прав.
25.03.2022 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО3
Согласно экспертному заключению №22/04/055 от 26.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109 500 рублей, с учетом износа составляет 76 700 рублей.
В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило выплату страхового возмещения, не организовало восстановительный ремонт и не выдало направления на ремонт, ФИО3 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 100000 рублей (в пределах лимита страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО), штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 5000 рублей и расходы на оплату и проведение экспертизы в размере 8000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от 17 марта 2023 года, исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения, поскольку повреждения автомобиля Мерседес G1350 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2021 года.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, представителя истца ФИО3 - ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой указал о незаконности, необоснованности вынесенного решения с нарушением норм материального права, просил об отмене решения мирового судьи и назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. В обоснование жалобы указал, что мировой судья неверно определил значимые для дела обстоятельства, значимые для рассмотрения дела, руководствуясь только мнением эксперта, который не провел надлежащую экспертизу.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, возражала против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключением эксперта установлено, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют данному ДТП.
В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО4, Финансовый уполномоченный, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью, которое судом отклонено ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки.
В соответствии со статьями 167, 327 РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ водители автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО4 без вызова сотрудников ГИБДД оформили дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП является ФИО4, который при движении на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.
02.12.2021 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ей в результате ДТП ущерба.
08.12.2021 года транспортное средство не представлено к осмотру. 09.12.2021 года транспортное средство истца было осмотрено экспертом- техником по направлению ответчика.
Согласно акту осмотра №№ от 09.12.2021 года обнаружены следующие повреждения: облицовка заднего бампера - разрыв крепления с потерей фрагмента в правой части; подкрылок заднего правого колеса - разрыв, отсутствует фрагмент; крыло заднее правое - вмятина в районе арки колеса в задней части, риски в передней нижней части (100x100мм); дверь задняя правая - риски в нижней задней части; диск заднего правого колеса - риски, сколы.
По заявлению САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КОНЭКС- Центр» проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование.
Согласно акту экспертного исследования № от 14.12.2021 года, все повреждения, присутствующие на деталях правой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеют разный характер, что указывает на разномоментность их образования, и не соответствуют по форме, размерным характеристикам и расположению относительно опорной поверхности выступающим деталям автомобиля второго участника ДТП. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.
Письмом от 15.12.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в признании события страховым случаем и возмещении ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
24.01.2022 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.
Сообщением от 01.02.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований.
Истцом направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, зарегистрированное за номером №У-22-19085 от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100000 рублей.
В процессе проверки обоснованности заявления ФИО3 финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» принято решение об организации независимой экспертизы и поручении ее проведения ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №№ от 14.03.2022 года, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которые были образованы при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, №, не установлены (отсутствуют). Повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, №. Повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не установлены.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.03.2022 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Определением мирового судьи была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ минюста России.
Согласно заключения эксперта ТЛСЭ Минюста России № от 11.11.2022 года, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образованы при различных обстоятельствах. Установить в комплексе повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученные ДД.ММ.ГГГГ в заявленном ДТП не представляется возможным ввиду недостаточных и противоречивых сведений в материалах гражданского дела.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.
Для разрешения заявленных истцом требований, мировой судья обоснованно суд принял во внимание заключение эксперта ТЛСЭ Минюста России № от 11.11.2022 года.
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Имеющиеся противоречия, по мнению истца и его представителя, устранены мировым судьей судом путем допроса эксперта ФИО8, данным в судебном заседании, согласно которым указанные повреждения автомобиля образовались от разных источников, при разных обстоятельствах. Для того чтобы установить какие образовались от данного ДТП нужно осмотреть второе транспортное средство, или его фотографии, фотографии с места ДТП. В материалах дела отсутствуют фотографии второго автомобиля. Второе транспортное средство на осмотр не представлялось, водитель указывал, что <данные изъяты> продан, но по документам ГИБДД он не продан.
Кроме того, выводы эксперта ТЛСЭ Минюста России № от 11.11.2022 года согласуются с результатами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «КОНЭКС- Центр» и экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых так же установлено, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ответчиком, финансовым уполномоченным и судом проведены экспертизы, в соответствии с которыми повреждения мотоцикла не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.
В представленных суду заключениях полно и всесторонне отражены постановленные вопросы, выводы специалистов логичны, объективно мотивированы и последовательны, при этом основаны на соответствующих методиках и не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Оснований для назначения повторной либо дополнительной автотехнической судебной экспертизы судом не установлено, и в соответствующем ходатайстве судом отказано, поскольку изложенные в ходатайстве доводы по существу обусловлены их несогласием с результатами заключение эксперта ТЛСЭ Минюста России № от 11.11.2022 года.
Поскольку исковые требования истцом не доказаны, а представленная истцом экспертиза не является допустимым доказательством по делу и не опровергает представленных ответчиком доказательств, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения мировым судьей правомерно отказано.
Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению по тем основаниям, что они производны от исковых требований о взыскании страховой выплаты, а поскольку мировой судья не установил оснований для взыскания страхового возмещения, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежали.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от 17 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья С.В. Тютюкина
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.
Судья С.В. Тютюкина